Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-7766/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С.Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВИТОК-М" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года по иску Фадина Бориса Михайловича к ООО "ВИТОК-М" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Фадин Б.М. обратился в суд с иском к ООО "ВИТОК-М" о взыскании заработной платы в размере 139 168 руб, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16 364 руб, денежной компенсации за задержку выплат в размере 7 707 руб. 88 коп. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "ВИТОК-М" с 01.05.2014 по 12.02.2018 в должности директора. За период с 01.08.2018 по 12.02.2018 ему не выплатили заработную плату в сумме 139 168 руб. Кроме того, в нарушении ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 364 руб. Поскольку ответчик не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, он обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в сумме 7707,88 рублей. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде "данные изъяты", компенсацию которого он оценивает в сумме 3000 руб.

Истец Фадин Б.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Фадина Б.М. - Садриева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ВИТОК-М" - Глебов А.В, Попов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Фадина Бориса Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОК-М" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, с учетом их уменьшения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТОК-М" в пользу Фадина Бориса Михайловича задолженность по заработной плате в сумме 111726 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6143,44 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12471,4 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, а всего 133340 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Фадина Бориса Михайловича расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОК-М" отказать.

Дополнительным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТОК-М" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4106 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ВИТОК - М" в лице директора Глебова А.В. и представителя Попова А.В, действующего на основании доверенности от 10.05.2018 сроком действия 3 года, просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что отсутствие истца на работе с 01.08.2017 по 12.02.2018 вызвано отпуском без сохранения заработной платы, и не является прогулом. Вывод суда о том, что Фадин Б.М. отсутствовал на рабочем месте в течение каждого полного рабочего дня, начиная с 01.08.2017 по 12.02.2018, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не вправе вторгаться в компетенцию работодателя и давать квалификацию действиям работника за работодателя, и квалифицировать отсутствие работника на работе как прогул. Отсутствие истца на рабочем месте, начиная с 01.08.2017 по 12.02.2018 обусловлено соглашением между истцом и ответчиком, и поэтому не является нарушением трудовой дисциплины, и не требует со стороны ответчика, каких либо мер реагирования. У суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как истец с период с 01.08.2017 по 12.02.2018 не работал. Взыскание в пользу истца заработной платы за тот период, когда он фактически не работал, является для истца неосновательным обогащением. Табеля учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, являются законными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, и не оспорены истцом. У суда не было оснований к табелям учета рабочего времени относится критически. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательства о том, что он в период с 01.08.2017 по 12.02.2018 выполнял какую либо работу в ООО "ВИТОК-М". Отсутствие заявления на предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы не дает суду право признавать приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной не имеющим юридической силы.

Истец в суде не предоставил доказательств того, что его насильно заставили знакомиться с данным приказом. Приказ был издан с согласия истца, уполномоченным лицом на издание данного приказа, и у суда не было оснований признавать данный приказ не имеющим юридической силы. Расчет задолженности, представленный представителем ответчика, как доказательство, подтверждающее размер задолженности ответчика перед истцом, не имеет юридической силы. С точки зрения допустимости, достоверности данный расчет не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы.

Относительно апелляционной жалобы от истца в лице представителя Садриева С.В. поступили возражения.

В заседании судебной коллегии представитель апеллянта Глебов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Садриева С.В, действующая на основании доверенности от 02.03.2018 сроком действия 5 лет, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец Фадин Б.М, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не обжалуется, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2009 Глебов В.Н, Фадин Б.М. и Глебов А.В, являясь учредителями, заключили договор об учреждении ООО "ВИТОК-М" с размером уставного капитала 10000 руб, состоящего из номинальной стоимости долей участников общества. Размер доли Глебова В.Н. в уставном капитале общества составлял 51 %, размер доли Фадина Б.М. - 44 %, размер доли Глебова А.В. - 5 %.

В этот же день, 12.11.2009 протоколом N 4 Общего собрания учредителей был утвержден Устав ООО "ВИТОК-М", предметом деятельности которого является предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов.

Согласно Уставу, высшим органом общества является Общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п. 7.1, подп. 3 п. 7.2 Устава).

Исполнительным органом общества являются директор и исполнительный директор общества. Директор избирается Общим собранием участников общества сроком на 5 лет и подотчетен ему. Исполнительный директор назначается приказом директора.

Директор и исполнительный директор общества без доверенности действуют от имени общества, представляют его интересы и совершают сделки; выдают доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия; издают приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяют меры поощрения и налагают дисциплинарные взыскания; осуществляют иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников общества (п. п. 8.1-8.2 Устава).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2009, директором и исполнительным директором ООО "ВИТОК-М" являлись Фадин Б.М. и Глебов В.Н. соответственно.

При этом, 26.11.2009 между ООО "ВИТОК-М", в лице директора Фадина Б.М, и Глебовым В.Н. заключен трудовой контракт N 2 на неопределенный срок, по условиям которого последний обязался выполнять обязанности исполнительного директора общества. Работа по контракту являлась работой по совместительству. На Глебова В.Н. возложены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной 26.11.2009, с которой он был ознакомлен до подписания контракта.

01.05.2014 в трудовую книжку Фадина Б.М. внесена запись о том, что он принят на работу в ООО "ВИТОК-М" директором на основании приказа от 01.05.2014 N 1.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 1 от 01.05.2014 и трудовой договор с директором общества от 01.05.2014 подписаны исполнительным диретором Глебовым В.Н.

Согласно названным документам, Фадин Б.М. принят на работу в ООО "ВИТОК-М" на должность директора общества с 01.05.2014 на неопределенный срок без испытательного срока с должностным окладом 15 384 руб. 62 коп.

Работа в обществе в должности директора являлась для Фадина Б.М. работой по совместительству; как директор общества Фадин Б.М. был подотчетен Общему собранию участников общества. В случаях, предусмотренных законодательством, настоящим договором, директор общества мог быть освобожден от занимаемой должности решением Общего собрания участников общества (п. 1.2, п. 1.4 трудового договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период с 01.08.2017 по 12.02.2018 Фадин Б.М. на рабочем месте отсутствовал, что зафиксировано табелями учета рабочего времени. При этом, 12.02.2018 Фадин Б.М. ознакомлен с приказом от 01.08.2017 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.08.2017 по 12.02.2018. приказ не оспорен и недействительным не признан.

Согласно п. 2.7 трудового договора с директором общества от 01.05.2014 года, при прекращении или расторжении договора все расчеты между сторонами должны быть произведены в день выдачи трудовой книжки.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей N 6 от 18.01.2018 было принято решение освободить Фадина Б.М. от занимаемой должности директора ООО "ВИТОК-М" с 12.02.2018.

На основании данного протокола исполнительным директором ООО "ВИТОК- М" Глебовым В.Н. был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 12.02.2018 и внесена запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанной даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилотсутствие Фадина Б.М. на рабочем месте в период с 01.08.2017 по 12.02.2018. Однако, принимая во внимание непринятие мер по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в указанный период и отсутствие заявления работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, что послужило основанием для вывода о том, что приказ о предоставлении такого отпуска не имеет юридической силы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за период с 01.08.2017 по 12.02.2018.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании задолженности по заработной плате, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, что предусмотрено ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 Трудового кодекса РФ).

Анализируя фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.08.2017 по 12.02.2018 Фадин Б.М. отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, составленными и подписанными исполнительным директором ООО "ВИТОК-М". Действия исполнительного директора в указанной части не противоречат разделу 8 Устава общества.

Ни в исковом заявлении самим истцом, ни в ходе судебного разбирательства его представителем факт отсутствия на рабочем месте и неосуществление своих должностных обязанностей в спорный период не оспаривался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, делая вывод о грубом нарушении истцом своих трудовых обязанностей и необходимости фиксации его отсутствия и привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не учел, что целесообразность применения дисциплинарного взыскания, выбор вида дисциплинарного взыскания трудовым законодательством отнесено к исключительной прерогативе работодателя.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт не привлечения Фадина Б.М. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте не может расцениваться как обстоятельство, имеющее доказательственное значение.

Между тем, 12.02.2018 Фадиным Б.М. подписан приказ N 1 от 01.08.2017 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.08.2017 по 12.02.2018. Данный приказ не оспорен истцом и недействительным не признан. Требования о признании его недействительным в рамках данного дела также заявлены не были.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства указанный приказ и признал его не имеющим юридической силы.

в соответствие с ст. ст. 122, 123, 128 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, согласно графику. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за 2 недели до его начала. Возможно предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по согласованию между работником и работодателем. При этом порядок предоставления такого отпуска аналогичен порядку предоставления отпуска по графику, работник должен написать соответствующее заявление, согласовать с работодателем продолжительность предоставляемого отпуска без содержания, работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.

По смыслу ст. 128 ТК РФ, любой работник независимо от времени его работы в организации по договоренности с руководством может взять отпуск за свой счет в связи с семейными обстоятельствами или по другим уважительным причинам. Но предоставлять таковой или нет, в данном случае является доброй волей работодателя. Оценивать, насколько уважительна причина для этого, он будет по своему усмотрению.

На наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших предоставлению Фадину Б.М. отпуска без сохранения заработной платы, истец не ссылался. На присутствии на рабочем месте и на осуществлении трудовых обязанностей не настаивал.

Пойдя навстречу работнику, ответчик воспользовался предоставленным ему ст. 128 ТК РФ правом, а не обязанностью, и издал приказ о предоставлении Фадину Б.М. отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.08.2017 по 12.02.2018.

Таким образом, отсутствие заявления работника при последующем согласовании данного отпуска с работодателем в совокупности с исследованными обстоятельствами не может расцениваться как нарушение трудовых прав работника.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 01.08.2017 по 12.02.2018 у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Поскольку основанием заявленной Фадиным Б.М. компенсация является задержка выплаты заработной платы, а судом установлено отсутствие таковой, в части взыскания компенсации решение суда также подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав Фадина Б.М. в части невыплаты всех причитающихся при увольнении сумм, суд первой инстанции, обоснованно посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, характер нравственных страданий, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Поскольку в рамках апелляционного рассмотрения установлено отсутствие задолженности по заработной плате, требуемой истцом, компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию в размере 1 000 руб.

Изменение размера взыскиваемых сумм влечет изменение судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 799 руб. (499 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 111 726 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 143 руб. 44 коп. отменить, принять в отмененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Фадина Бориса Михайловича к ООО "ВИТОК-М" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ВИТОК-М" в пользу Фадина Бориса Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Дополнительное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ВИТОК-М" в бюджет города Киселевска государственную пошлину в размере 799 руб.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Бычковская

В.В.Казачков