Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-8097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М,

судей Овчаренко О.А. и Слепцовой Е.В,

при секретаре Назаренко О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грицаевой Ю.М. - Телятникова И.Н, действующего на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года

по иску Грицаевой Ю.М. к Бойко И.В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛА:

Грицаева Ю.М. обратилась в суд с иском к Бойко И.В. о взыскании долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2014 Бойко И.В. заключил с Грицаевой Ю.М. договор займа на сумму 950 000 руб. со сроком возврата денежных средств в течение 24 месяцев разновеликими долями, но не позднее 27.10.2016.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается договором займа от 27.10.2014.

В нарушение принятого на себя обязательства, ответчик Бойко И.В. существенно нарушал сроки по возврату истцу суммы займа, чем нарушал ее законные права и интересы. На телефонные звонки не отвечал, долг возвращать отказывался.

По состоянию на 23.03.2018 задолженность по договору составляет 950 000 руб.

Согласно расчету проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2016 по 23.03.2018 составили 119 920 руб. 56 коп.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб, что подтверждается квитанцией N от 09.03.2018 и копией доверенности.

Истец просил суд взыскать с Бойко И.В. в пользу Грицаевой Ю.М. сумму основного долга в размере 950 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 920 руб. 56 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

В судебное заседание истец Грицаева Ю.М. не явилась.

Ответчик Бойко И.В. в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грицаевой Ю.М. к Бойко И.В. о взыскании долга по расписке, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Грицаевой Ю.М. - Телятников И.Н, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у суда не имелось оснований делать вывод относительно того, что рукописный текст в договоре займа от 27.10.2014 мог быть сделан после подписания договора. Ответчик не оспаривал договор займа, каких-либо заявлений не делал.

Ссылается на то, что юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление факта заключения договора займа и передачи денег. В подтверждение заключения договора займа между Грицаевой Ю.М. и Бойко И.В. в адрес суда истцом был направлен оригинал договора займа от 27.10.2014, в котором указаны все существенные условия договора. Договор составлен, отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, является действительным. При наличии договора займа, заключенного в письменной форме, дополнительное представление расписки не требуется.

Ответчик Бойко И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Грицаевой Ю.М. - Телятников И.Н, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2014 между Грицаевой Ю.М. и Бойко И.В. был заключен договор займа о нижеследующем:

Заимодавец передает заемщику в собственность 950 000 руб. на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 24 месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 27.10.2016.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание ст.ст. 269 и 271 ГК РФ сторонам известно.

Настоящий договор считается заключенным с момента физической

передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.

Составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую

силу.

Далее указаны данные паспорта заимодавца и заемщика и подписи сторон.

Договор займа выполнен печатным текстом, после реквизитов паспортов и до подписей сторон имеется рукописная запись "Денежные средства переданы полностью при подписании договора".

Указанный договор займа представлен в материалы дела в оригинале (л.д. 31).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленной истцом расписки невозможно достоверно установить передачу денежных средств Грицаевой Ю.М. ответчику Бойко И.В, поскольку установить действительность совершения рукописной записи о передаче денежных средств не представляется возможным, таким образом, расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о заключении сторонами договора займа и подтверждающее наличие задолженности у ответчика Бойко И.В. перед истцом Грицаевой Ю.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и основанным на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Как усматривается из материалов дела, искового заявления, на основании договора займа от 27.10.2014 ответчик Бойко И.В. получил от истца Грицаевой Ю.М. в долг сумму займа в размере 950 000 руб, которую он обязался возвратить в течение 24 месяцев, не позднее 27.10.2016.

Обязательство по возврату суммы займа Бойко В.М. не исполнил до настоящего времени.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Кемеровской области, согласно ответу Бойко И.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 17).

По данному адресу, а также по адресу, указанному истцом ( "адрес"), судом ответчику неоднократно были направлены повестки заказными письмами с уведомлением, однако все они вернулись в суд с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что следует признать надлежащим извещение Бойко И.В. по имеющимся в материалах дела адресам.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, в судебное заседание для дачи пояснений он не являлся, письменных пояснений представлено также не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает положения ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения и погашения договора займа.

Бремя доказывания наличия долга лежит на истце Грицаевой Ю.М, а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе по безденежности, лежит на ответчике Бойко И.В, поэтому именно ответчик должен озаботиться предоставлением суду доказательств отсутствия долга.

Однако, как уже было указано выше, в нарушение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, надлежащих доказательств в опровержение довода истца о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа от 27.10.2014, ответчиком представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бойко И.В. надлежащим образом не воспользовался предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ правом на представление доказательств и заявление ходатайств, в связи с чем, своими действиями ответчик предопределилнаступление неотвратимых последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Договор займа от 27.10.2014, представленный истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в части или полном объеме, равно как и о прекращении обязательств, не содержат.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности по договору займа, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы задолженности по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, в том числе их подписание под принуждением со стороны истца, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 161, 309, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 27.10.2014, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком, что следует из собственноручной подписи в договоре займа, факт собственноручного подписания договора займа от 27.10.2014, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в полном объеме или в части не представлено, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, переданной по договору займа от 27.10.2014, является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи этой суммы - не соответствующим обстоятельствам дела.

Следовательно, обжалуемое решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Грицаевой Ю.М. к Бойко И.В. о взыскании долга по расписке в размере 950 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пунктов 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец воспользовался своим правом и заявил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь не на условии п. 3 договора займа от 27.10.2017, а на положениях ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 23.03.2018 согласно представленному истцом расчету составил 119 920 руб. 56 коп.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2016 по 23.03.2018 в размере 119 920 руб. 56 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Согласно квитанции, Грицаевой Ю.М. оплачена государственная пошлина в размере 8 350 руб. (л.д. 30), однако в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 200 руб, исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с Бойко И.В. в пользу Грицаевой Ю.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Статьей 94 ГПК РФ содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены заверенные договор на оказание правовых услуг N от 09.03.2018 и квитанция - договор N (л.д. 10-12, 13), согласно которым ИП Телятников И.Н. обязался представлять интересы Грицаевой Ю.М. в первой инстанции (без учета апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) в рамках взыскания задолженности с Бойко И.В, за что Грицаевой Ю.М. было оплачено 20 000 руб.

Оценивая объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, характер и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела заверенной копии доверенности (л.д. 85-86), выданной истцом 10-ти представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во взыскании данных расходов следует отказать.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений материального и процессуального закона, безусловно являющихся основанием для отмены решения суда, то решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, при этом заявленные требования Грицаевой Ю.М. к Бойко И.В. о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Грицаевой Ю.М. к Бойко И.В. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Грицаевой Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму основного долга по договору займа от 27 октября 2014 года в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 920 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.В. Слепцова