Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-8531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В,

судей: Пастухова С.А, Лавник М.В,

при секретаре: Голушковой О.Л,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Глушинского Сергея Викторовича и представителя Глушинского Сергея Викторовича - Стреколовской Алины Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2018 года

по иску Глушинского Сергея Викторовича к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Глушинский С.В. обратился с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 03.04.2017 между Глушинским С.В. и ООО "Страховая компания "СДС" был заключен Договор обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда (страховой полис N).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" 07.12.2017 в 18 часов 30 минут с участием автомобиля TOYOTA IST, г/н N, под управлением ФИО8 (полис ОСАГО: ПАО СК "Росгосстрах" серия N), а также с участием автомобиля HONDA ACCORD, г/н N, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО8

В результате ДТП был причинен вред автомобилю HONDA ACCORD, г/н N, стоимость восстановительного ремонта которого оценивается в размере 118 900 руб. с учетом износа, что подтверждается заключением эксперта N от 19.03.2018.

Он обратился в ООО "Страховая компания "СДС" за выплатой страхового возмещения, где ему было отказано в выдаче бланка заявления на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также в реализации права прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Он подал претензию от 19.02.2018 о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в удовлетворении которой ООО "Страховая компания "СДС" 21.02.2018 было отказано. В обосновании своего отказа Ответчик сослался на то, что виновником ДТП было совершено нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Однако, в данном случае постановлением ГИБДД N о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 по факту ДТП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение ПДД, повлекшее причинение "данные изъяты" вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, согласно заключению эксперта N от 19.12.2017 ФИО9 в результате ДТП 07.12.2017 получены повреждения, не причинившие вред здоровью. Также согласно Заключению эксперта N от 05.02.2018 ФИО8 в результате ДТП 07.12.2017 получены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП от 07.12.2017 вред причинен только имуществу, а именно автомобилю HONDA ACCORD г/н N и автомобилю TOYOTA IST г/н N. Вред здоровью или жизни потерпевшего не причинен. В связи с этим, он полагает, что имеет право требовать возмещения вреда напрямую в ООО "Страховая компания "СДС".

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 118 900 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 182 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 8 000 руб.

В судебном заседании истец Глушинский С.В. и его представитель Стреколовская А.А, поддержали иск.

Представитель ответчика ООО "СК "СДС", в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2018 постановлено (л.д. 65-72):

В удовлетворении исковых требований Глушинского Сергея Викторовича к ООО "Страховой компании "СДС" о взыскании страхового возмещения отказать.

В апелляционной жалобе Глушинский С.В. и его представитель адвокат Стреколовская А.А, просят отменить решение суда (л.д. 77-79).

Указывают, что в результате ДТП был причинен вред только имуществу.

Заключениями экспертиз установлено, что телесные повреждения ФИО9 и ФИО8 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Также это установлено и постановлением ГИБДД от 08.02.2018.

В связи с этим, у Глушинского С.В. возникло право требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, напрямую через страховую компанию ООО "Страховая компания "СДС" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда (страховой полис N от 03.04.2017).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу статьи 6 приведенного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 приведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 и п. 26 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определилусловие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 в 18 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, г/н N, под управлением ФИО7, и TOYOTA IST, г/н N, под управлением собственника ФИО8, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу Глушинского С.В, а именно, автомобиля HONDA ACCORD, г/н N, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 была застрахована ООО "Страховая компания "СДС", согласно полису серия N (л.д. 8).

Ответственность ФИО8 застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

21.02.2018 ООО "Страховая компания "СДС" Глушинскому С.В. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что событие дорожно-транспортного происшествия не соответствует п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как был причинен вред здоровью потерпевшего (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие ФИО9 и ФИО8

Согласно заключению эксперта N от 15.12.2017, ФИО9 был причинен "данные изъяты", относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 14-15).

Из заключения эксперта N от 26.12.2017 следует, что ФИО8 "данные изъяты", относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 12-13).

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Таким образом, критерии подлежащего возмещению по правилам ОСАГО вреда здоровью определяются специальными нормами страхового законодательства, а не общими правилами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Страховая компания "СДС" обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в представленных документах имелись сведения о наличии в дорожно-транспортном происшествии потерпевших, что в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, а травмы, причиненные ФИО9 и ФИО8, судебной оценке не подлежат и расцениваются как не причинившие вред жизни и здоровью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевших обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушинского Сергея Викторовича и представителя Глушинского Сергея Викторовича - Стреколовской Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: