Постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4А-476/2018

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Логина И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 26 октября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логина И.П.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года, Логин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Логин И.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2017 года в 12 часов 53 минуты Логин И.П. у (адрес) в (адрес) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Логин И.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование Логина И.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" (дата последней поверки 19 июля 2016 года, заводской номер 50041-12). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2017 года (адрес) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Логина И.П. составила 1,327 мг/л.

С результатом проведенного исследования Логин И.П. согласился, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 06 июля 2017 года по ходатайству Логина И.П. о рассмотрении дела по месту жительства, дело об административном правонарушении было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга.

Факт управления Логиным И.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3,4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12), письменными пояснениями *** *** *** *** ( л.д. 8-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Логина И.П. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Логина И.П. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялись судьями нижестоящих инстанций, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе рапорт и показания инспектора ДПС ОГИБДД МУМВД России "Оренбургское" *** который составлял протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в чьем присутствии привлекаемое к административной ответственности лицо Логин И.П. по поводу составления соответствующих процессуальных документов возражений не высказал. Кроме того, *** показал, что прибыв на место, со слов очевидцев было установлено, что Логин И.П. управлял транспортным средством Kia Sorento и чуть не сбил пешеходов, в связи с чем ему перекрыли дорогу другие водители. У Логина И.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на месте у Логина И.П. было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора.

Из показаний *** *** допрошенных в судебном заседании следует, что они были очевидцами того, как Логин И.П. управлял транспортным средством Kia Sorento, допустил нарушения правил дорожного движения, в связи с чем ему преградили дорогу и вызвали сотрудников ДПС. У Логина И.П. были признаки алкогольного опьянения: заторможенность, нарушение речи. В автомобиле он находился один.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Логину И.П. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Логин И.П. проходил как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Логин И.П. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Логин И.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен в качестве свидетеля понятой *** не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в качестве свидетеля *** однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В материалах дела имеется письменное объяснение ***, которому перед опросом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о том, что названное лицо мог пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля *** который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования Логина И.П, при этом пояснил, что на месте также присутствовал второй понятой.

Таким образом, судьями первой и второй инстанций дело обоснованно рассмотрено без допроса *** и его явка не признавалась судьями обязательной.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что в отношении Логина И.П. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Логина И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Логину И.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 26 октября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логина И.П. оставить без изменения, а жалобу Логина И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская