Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 22-315/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2018 г. по делу N 22-315/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Подольского Р.В. и Патланя В.А., при секретаре судебного заседания ИщенкоК.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., осужденного Шевчука В.Б., защитника Степаненко А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шевчук Василий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту на воинской должности заместителя командира полка по вооружению, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности офицера,

осужден к наказанию за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- ч. 1 ст. 339 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Шевчуку В.Б. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осужденного Шевчука В.Б, защитника Степаненко А.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лисюка Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана воинских должностных лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осужденный Шевчук, не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической оценки в части осуждения его по ч. 1 ст.339УКРФ, утверждает о неправильной квалификации и несправедливости приговора в части осуждения его п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ, просит приговор ввиду неправильного применения уголовного закона изменить и квалифицировать содеянное им в этой части по ч. 1 ст.336УКРФ, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный Шевчук приводит следующие доводы.

Он, в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, отстранил подчиненного ФИО1 от исполнения обязанностей старшего машины с целью предотвратить негативные последствий, поскольку тот отклонился от маршрута движения в период учений и вел себя неадекватно. Потерпевший отказался выполнить его законное распоряжение, вследствие чего он силой вытолкнул его из машины.

Ударов ФИО1 он не наносил. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обратном являются недостоверными, поскольку они не присутствовали при конфликте.

Суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО1 в суде о том, что моральные и физические страдания ему не причинены, честь и достоинство не задеты.

При назначении наказания суд не в полной мере учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, более 12 лет проходил военную службу в отдаленной местности, награжден медалями "За отличие в военной службе" II и III степенй, "60 лет радиотехническим войскам", грамотами, имеет благодарность губернатора г. Севастополя, а также принятие потерпевшим его извинений.

Перечисленные обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, существенно уменьшали общественную опасность содеянного им и позволяли назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре выводы о виновности осужденного Шевчука в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО1, заключение судебно-медицинского эксперта относительно причиненных ФИО1 телесных повреждений, показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, заключение лингвистической экспертизы, а также иные доказательства, которые полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В частности, из приговора суда следует, что Шевчук ДД.ММ.ГГГГ в районе "данные изъяты", проявляя недовольство тем, что являвшийся подчиненным по служебному положению "данные изъяты" ФИО1 отклонился от маршрута и задержал движение автоколонны, отстранил его от исполнения обязанностей старшего машины "данные изъяты" и потребовал покинуть указанный автомобиль. Получив отказ, Шевчук сел на водительское место автомобиля и, выталкивая ФИО1 с пассажирского места, нанес ФИО1 два удара коленом в область левого бедра, удар кулаком в левую скуловую область и, схватив ФИО1 за шею и воротник, два раза ударил головой о боковую стойку автомобиля, а также высказал в адрес потерпевшего выражения, унижающие его честь и личное достоинство. Врезультате указанных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и бедре, не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факты нанесения Шевчуком ударов ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, его объяснениями и заявлениями в ходе досудебной проверки, показаниями свидетелей: ФИО5 - очевидца конфликта, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - которым о применении насилия стало известно со слов ФИО1 непосредственно сразу после конфликта.

Количество и механизм нанесенных Шевчуком ударов соответствует данным судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению по результатам которой у ФИО1 выявлены кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, поверхности левого бедра, а также ушиб мягких тканей левой скуловой области.

При этом суд учитывает, что конфликт произошел в салоне автомобиля, насилие к ФИО1, за исключением Шевчука, никто не применял, кроме них в кабине автомобиля никого не было, какие-либо телесные повреждения у самого осужденного отсутствовали.

Таким образом, стороной обвинения представлены доказательства в отношении Шевчука, достаточные для признания его вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шевчук, превышая предоставленные ему должностные полномочия и проявляя недовольство поведением подчиненного ФИО1, применил к нему физическое насилие, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а поэтому верно квалифицировал содеянное им по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 действовал неправомерно, в результате применения к нему насилия негативные последствия не наступили, не влияют на правильность квалификации содеянного осужденным, поскольку применив насилие по отношению к потерпевшему, с учетом установленных по делу обстоятельств, он причинил ему моральные и физические страдания, а также унизил его честь и достоинство. При этом признаков крайней необходимости по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью по следующим основаниям.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что Шевчук впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, более 12 лет проходил военную службу в отдаленной местности, награжден медалями "За отличие в военной службе" II и III степеней, "60 лет радиотехническим войскам", грамотами, имеет благодарность губернатора г. Севастополя, положительное поведение как до, так и после совершения им преступлений, а также принятие потерпевшим принесенных извинений.

Суд обоснованно признал совокупность вышеприведенных положительных данных о личности и смягчающих наказание Шевчука обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных Шевчуком преступлений, и достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ с назначением ему штрафа, как более мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 339 УК РФ и неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Между тем, судом оставлено без внимания неправильное поведение самого потерпевшего, нарушившего воинскую дисциплину и порядок подчиненности невыполнением отданного ему начальником распоряжения об отстранении от исполнения обязанностей старшего машины, что явилось поводом для совершения преступления.

С учетом этого, а также всех установленных по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных Шевчуком деяний, данных о его личности, поведения потерпевшего, назначенное осужденному по п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением Шевчуку в качестве такового штрафа, как более мягкого вида наказания.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает положение подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, осужденный к наказанию в виде лишения свободы условно за преступления, совершенные умышленно, подлежит безусловному увольнению с военной службы. В связи с этим, судебная коллегия считает, что для такой категории лиц как военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, наказание в виде штрафа, хотя и подлежит реальному исполнению, однако по своим правовым последствиям для осужденного является более мягким, чем условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчука Василия Борисовича в связи с его несправедливостью изменить.

Назначить Шевчуку В.Б. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Шевчуку В.Б. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шевчука В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: