Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 22-334/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2018 г. по делу N 22-334/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Колесника А.В., судей Зубаирова Р.А. и Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мартынова А.К., защитника Токаревой С.Б., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе защитника Мурадова А.С. и осужденного Власюка А.Л. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Власюк Александр Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера - с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 руб, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Зубаирова Р.А, выступление защитника Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власюк признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, совершенных при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории части, дислоцированной в "адрес", Власюк, являясь начальником по воинскому званию для рядовых ФИО1 и ФИО2, проявляя недовольство неисполнительностью подчиненных, нанес ФИО1 по одному удару кулаком в плечо и ногой в голень, а ФИО2 удар кулаком по лицу, причинив им физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Мурадов и осужденный Власюк, считая приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, просят его изменить, снизив размер штрафа.

В обоснование авторы жалобы указывают на то, что суд хотя и привел в приговоре, но должным образом не учел положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, такие как характеристику осужденного и принятие им необходимых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Русанов просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления прокурора и защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Власюка в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО3, исследованных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинских экспертов и военно-врачебной комиссии, выписками из приказов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяние осужденного по п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному Власюку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Власюк ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях, имеет ведомственные награды.

При этом суд правильно признал смягчающими обстоятельствами наличие у Власюка малолетнего ребенка, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшим, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим судом принят во внимание мотив содеянного Власюком, действовавшим из ложно понятых интересов службы, а также ходатайства потерпевших и командования воинской части о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Именно с учетом совокупности этих обстоятельств, которые суд обоснованно признал исключительными, осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ назначен иной, более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией статьи Особенной части уголовного закона, не назначено дополнительное наказание, являющееся обязательным, и не применены положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания. Размер штрафа назначен судом справедливо, а приведенное в апелляционной жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власюка Александра Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего и защитника Мурадова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: