Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 22-341/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2018 г. по делу N 22-341/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Парахине К.Ю., с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры "данные изъяты" юстиции Рыкунова И.П., осужденных Лашкова Д.Е. и Рындова А.А., защитников Мелкумяна С.С. и Мудрого В.А., а также потерпевших ФИО18 и ФИО19 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО20 и ФИО21, а также защитника МудрогоВ.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от4июля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Лашков Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

и гражданин

Рындов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", "данные изъяты",

осуждены по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы:

- Лашков - на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- Рындов - на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении

с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО22 о возмещении имущественного вреда на сумму "данные изъяты" удовлетворен частично, с осужденных Рындова А.А. и Лашкова Д.Е. в его пользу постановлено взыскать солидарно "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска на сумму 16716 руб. отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" удовлетворен частично, с осужденных РындоваА.А. и Лашкова Д.Е. в его пользу постановлено взыскать солидарно "данные изъяты" в удовлетворении остальной части иска на сумму "данные изъяты" отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО24 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" удовлетворен частично, с осужденных РындоваА.А. и Лашкова Д.Е. в ее пользу постановлено взыскать солидарно "данные изъяты" в удовлетворении остальной части иска на сумму "данные изъяты" отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО25 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" удовлетворен частично, с осужденного ЛашковаД.Е. в ее пользу постановлено взыскать "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска на сумму "данные изъяты". отказано.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осужденных Лашкова Д.Е. и Рындова А.А, защитников Мелкумяна С.С. и Мудрого В.А, потерпевших ФИО26 и ФИО27 а также прокурора Рыкунова И.П. в обоснование доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лашков и Рындов, каждый в отдельности, признаны виновными в нарушении ими, как лицами, управляющими автомобилями, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 55 минут Рындов, управляя автомобилем " "данные изъяты"" (далее - " "данные изъяты"") в "адрес", будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажира - гражданку ФИО28 не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2. и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не убедившись в безопасности маневра, выехал с целью обгона на встречную полосу движения. Осознав, что дистанция между его и встречным автомобилем " "данные изъяты"" (далее - " "данные изъяты"") под управлением Лашкова недостаточна для завершения обгона, вернулся на свою полосу движения с последующим торможением.

В свою очередь, водитель Лашков, управляя вышеупомянутым автомобилем " "данные изъяты"", обнаружив опасность в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля " "данные изъяты"", в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД, совершил маневр влево с последующим торможением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где оба автомобиля столкнулись.

В результате столкновения автомобилей погибли пассажиры автомобиля " "данные изъяты"" - ФИО29 (жена осужденного) и ФИО30

Потерпевшие ФИО31 и ФИО32 (родители погибшей) в апелляционных жалобах, каждый в отдельности, выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просят его изменить, в том числе исключив из приговора ссылку на условное осуждение Лашкова. Кроме того, каждый из потерпевших настаивает на возмещении имущественного и компенсации морально вреда в размерах, заявленных в исковых требованиях.

В обоснование апелляционных жалоб потерпевшие приводят следующие согласующиеся между собой доводы.

Выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания, а также неправильное разрешение предъявленных ими гражданских исков.

По вине Лашкова погибло два человека и причинен тяжкий вред здоровью осужденному Рындову. При этом Рындов, у которого погибла жена и осталась на иждивении несовершеннолетняя дочь, в отличие от Лашкова, осужден к реальному лишению свободы.

Суд не принял во внимание, что Лашков не признал себя виновным в совершении преступления, на протяжении предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности неоднократно менял свои показания.

Ссылка суда в приговоре на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование применения к Лашкову условного осуждения является необоснованной, поскольку указанное заключение эксперта, напротив, подтверждает вину Лашкова в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

При назначении наказания судом не учтено, что причинами аварии явились действия Лашкова, грубо нарушившего ПДД, в результате чего при столкновении автомобилей погибли две молодые девушки, а осужденному Рындову причинен тяжкий вред здоровью.

Суд неверно оценил нравственные и моральные страдания, причиненные гибелью их дочери в результате ДТП, а поэтому неправильно разрешилзаявленные ими иски.

В апелляционной жалобе защитник Мудрый в интересах осужденного Рындова, не оспаривая квалификации содеянного осужденным и правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, считает назначенное Рындову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить, применить к Рындову условное осуждение либо в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить наказание до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает на то, что при назначении наказания Рындову суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тяжелое состояние здоровья Рындова, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью и который фактически остался инвалидом. Кроме того, суд не учел, что в результате ДТП погибла супруга Рындова и он является единственным родителем оставшегося малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший военный прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Рыкунов И.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мудрого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных Лашкова и

Рындова в совершении каждым из них вмененных им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденных Лашкова и Рындова, признавших обстоятельства произошедшего, а Рындова, кроме того, признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, проверки показаний на месте), заключениями экспертов и специалистов, а также иными документами.

Заявление осужденного Лашкова о непризнании своей вины в содеянном получило надлежащую оценку и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов, не вызывающих сомнения в своей правильности.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными, верно квалифицировал содеянное Лашковым и Рындовым по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, вины в произошедшем ДТП, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенные осужденным наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

В частности, суд привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рындову, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного вреда и компенсацию морального вреда потерпевшей Заиченко, полное признание Рындовым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него статуса ветерана боевых действий, а также положительные характеристики. Учтено судом и то, что в результате преступления погибла супруга Рындова, а ему причинен тяжкий вред здоровью.

Достоверно были известны суду и иные положительно характеризующие личность осужденного Рындова обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника Мудрого.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться добровольное заявление или сообщение о преступлении.

Протокол явки с повинной написан Рындовым ДД.ММ.ГГГГ т.е. через три года после ДТП, произошедшего с его участием и по его вине, то есть после того, как были проведены соответствующие экспертизы и установлены все обстоятельства произошедших в ДД.ММ.ГГГГ событий.

При этом суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Рындова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства расследования уголовного дела и получения явки с повинной, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд при назначении наказания Рындову не учел эту явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания Лашкову суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, его положительные характеристики по службе, а также то обстоятельство, что ранее Лашков ни в чем предосудительном замечен не был.

Кроме того, при назначения наказания Лашкову суд обоснованно учел, что последний в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находился в состоянии сильной психической напряженности (стресса), возникшей внезапно, в экстремальных условиях ввиду выезда автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Рындова на полосу встречного движения на расстоянии, недостаточном для естественного торможения (заключение эксперта от 15 февраля 2016 г.).

При этом именно действия водителя автомобиля "Форд" - Рындова изначально способствовали и создали условия для последующего нарушения Лашковым ПДД и, как следствие, наступлению в результате виновных действий обоих водителей дорожно-транспортного происшествия.

Именно с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, в том числе с учетом степени вины каждого из осужденных, суд обоснованно счел возможным назначить Рындову наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, а к Лашкову применить условное осуждение.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в автомобиле Рындова в нарушение требований ПДД находился не пристегнутый ремнями безопасности пассажир, погибший в результате ДТП.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобах потерпевших доводы о том, что Лашкову назначено несправедливое вследствие мягкости наказание, не могут служить основанием для изменения приговора, что полностью соответствует дифференцированному подходу к назначению уголовного наказания сообразно степени общественной опасности деяния и причинно-следственной связи наступления неблагоприятных последствий его совершения.

По этим же причинам, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенное Рындову наказание.

Содержащиеся в апелляционных жалобах потерпевших доводы о том, что Лашков не признавал свою вину и не способствовал раскрытию преступления, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости и необходимости его усиления, поскольку согласно взаимосвязанным нормоположениям ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, чч. 1 и 2 ст. 14, пп. 3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ добросовестное использование Лашковым предоставленных ему конституционных и процессуальных прав в ходе производства по уголовному делу, с учетом установленных по делу обстоятельств (скоротечности событий, состояния стресса по причине неправомерного выезда Рындова на встречную полосу движения) не может являться основанием для усиления ему наказания.

Назначенный каждому из осужденных размер дополнительного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством, является также обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, характера и степени опасности содеянного каждым из них, является верным решение суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Что касается довода адвоката Мудрого о предоставлении Рындову отсрочки от исполнения приговора, то этот вопрос решается судом с учетом необходимости установления всех необходимых обстоятельств, причем по ходатайству осужденного, его близких родственников, защитника либо по представлению прокурора в порядке, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.

Предъявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального и компенсации морального вреда в части подлежащих взысканию в пользу потерпевших сумм разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1094, 1079, 1080, 1099 - 1101 ГК РФ, а присужденный к взысканию размер возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно учтены характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, неосторожный характер действий осужденных, их материальное положение, а также при разрешении иска о возмещении имущественного вреда - наличие причинной связи расходов потерпевших с преступлением осужденных.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО37 и ФИО38 подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения о возложении на осужденных обязанности возместить указанным потерпевшим имущественный и компенсировать моральный вред в солидарном порядке, суд сослался на положения ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

При этом суд не учел, что осужденные Лашков и Рындов совершили неосторожные преступления не в соучастии в смысле требований ст. 33 УК РФ, поскольку каждый из них, управляя своим транспортным средством, единолично совершил отдельное преступление с неосторожной формой вины.

С учетом этого, а также принимая во внимание характер действий каждого из осужденных, степень вины в наступивших последствиях, каждый из них должен нести ответственность за причиненный имущественный и моральный вред самостоятельно, т.е. в долевом порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяются на гражданско-правовые отношения, не связанные с уголовным преследованием виновных лиц (не в рамках уголовного дела и при отсутствии преступных действий лиц), где мера ответственности, в том числе уголовной, определяется с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении и степени их вины.

Аналогичные разъяснения содержатся и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "Опрактике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (п. 24).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденных в пользу потерпевших размер возмещения имущественного и компенсации морального вреда в долевом порядке, с учетом степени вины в содеянном каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от

4 июля 2018 г. в отношении Лашкова Дмитрия Евгеньевича и Рындова Алексея Александровича в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО39 и ФИО40 о взыскании с осужденных имущественного вреда и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО41 в счет возмещения имущественного вреда в долевом порядке с осужденных:

- Рындова Алексея Александровича - 200000 (двести тысяч) руб,

- ЛашковаДмитрия Евгеньевича - 91354 (девяносто одну тысячу триста пятьдесят четыре) руб. 30 коп.;

Взыскать в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в долевом порядке с осужденных:

Рындова А.А.: в пользу потерпевшего ФИО42 - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб, в пользу потерпевшей ФИО43 - "данные изъяты" руб.;

Лашкова Д.Е.: в пользу потерпевшего ФИО44 - "данные изъяты" в пользу потерпевшей ФИО45 - "данные изъяты" руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО46, ФИО47. и защитника МудрогоВ.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков