Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 22-343/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2018 г. по делу N 22-343/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А. и защитника Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тараканова Д.С. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Минниханов Эдуард Раифович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю, выступление защитника Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минниханов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Минниханов, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес" и до ДД.ММ.ГГГГ проводил время по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Тараканов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УКРФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что, вопреки требованиям ст. 307 УПКРФ, суд в приговоре не указал об отсутствии или наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре ссылается на отрицательную характеристику по службе Минниханова, при этом не раскрывая причины совершения им грубых дисциплинарных проступков.

Кроме того, автор жалобы просит учесть, что сожительница Минниханова - гражданка ФИО1 находится в состоянии беременности, о чем стало известно после вынесения приговора, а наказание в виде реального лишения свободы отрицательно повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Абрамов Э.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Минниханова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Минниханова, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО1 копия контракта о прохождени военной службы, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минниханову, добровольное прекращение незаконного пребывания вне военной службы, отсутствие судимости и раскаяние в содеянном.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что по службе Минниханов характеризуется отрицательно, имеет 6 дисциплинарных взысканий, наложенных за совершение грубых дисциплинарных проступков. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как это следует из протокола судебного заседания, причины нарушения им воинской дисциплины у Минниханова выяснялись.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора обоснования невозможности применения к Минниханову положений ст. 64 и 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и об условном осуждении, является несостоятельным.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также нецелесообразность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивированы.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, при этом уголовно-процессуальное законодательство (ст. 299, 307 УПК РФ) не возлагает на суд обязанность приводить в приговоре мотивы принятия решения по данному вопросу.

Не может повлиять на справедливость назначенного Минниханову наказания и довод апелляционной жалобы о беременности сожительницы осужденного.

Таким образом, назначенное Минниханову наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и целям наказания, в силу чего оснований к его смягчению не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 г. в отношении Минниханова Эдуарда Раифовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тараканова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук