Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 22-344/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2018 г. по делу N 22-344/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции КолпиковаЕ.С., защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Риги Е.В. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 22 июня 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Рига Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ст. 264 1 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора КолпиковаЕ.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рига признан виновным в управлении автомобилем им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, Рига, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 19 часов 50 минут 12 ноября 2017 г. на ул. Победы в г.Астрахани в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего был задержан сотрудниками дорожно-постовой службы и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, представившись Овчинниковым и предъявив его документы.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Рига, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалоб осужденный Рига, приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств и действующего законодательства, а также ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и от 24 марта 2005 г. N 5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждает, что суд неправильно установилвремя и место совершения преступления, чем нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

При этом суд указал в приговоре, что Рига отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, представившись ФИО 3. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в приговоре описания преступного деяния, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не является уголовно наказуемым.

Также автор жалобы утверждает, что предварительное расследование по данному делу было начато в форме дознания и должно было быть окончено в течение месяца путем составления обвинительного акта. Сопроводительное письмо военного прокурора Каспийской флотилии о необходимости проведения предварительного расследование в форме предварительного следствия и действия следователя, изменившего форму предварительного расследования, противоречат требованиям ч. 4 ст. 150 УПК РФ и являются незаконными. В связи с этим предварительное расследование по делу проведено не уполномоченным лицом, а значит все доказательства, полученные после изменения формы предварительного расследования, являются недопустимыми.

Недопустимыми доказательствами по делу являются и протоколы, составленные по делу об административном правонарушении, поскольку они оформлены в отношении ФИО 3. Данные о личности Риги в указанных протоколах отсутствуют, а потому законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Риге не предъявлялось и такой обязанности у него не имелось. В связи с этим Рига на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ не мог быть признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Автор жалоб также утверждает, что протоколы по делу об административном правонарушении, оформленные в отношении ФИО 3, в нарушение требований КоАП РФ были составлены в отсутствие понятых, что подтвердил в судебном заседании свидетель Редькин, который опроверг свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по мнению автора жалоб, судом нарушены требования п. 3 ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены смягчающие наказание обстоятельства, к которым должны быть отнесены наличие у Риги статуса ветерана боевых действий, положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Каспийской флотилии подполковник юстиции Ресько Е.В, полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на первоначальную жалобу, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Риги в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО 1 ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5, ФИО 6 ФИО 7, протоколами предъявления свидетелю ФИО 2 для опознания по фотографии и осмотра предметов, вступившим в законную силу постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г. о привлечении Риги к административной ответственности, материалами дела об административном правонарушении, оформленными в отношении ФИО 3 заключениями эксперта-почерковеда, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводу жалоб, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Ригой как преступление, предусмотренное ст. 264 1 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства, а также исследованные доказательства, с учетом которых обоснованно отвергнуты выдвинутые стороной защиты версии.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с допрошенными свидетелями, давшими уличающие его показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Довод Риги о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся предметом проверки гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.

Как следует из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, именно Рига подписал административные материалы, которые были оформлены в отношении Овчинникова, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив без каких-либо замечаний правильность внесенных в них сведений, и не сообщал инспектору ДПС о том, что он ФИО 3 не является.

В связи с изложенным, также является несостоятельным довод жалоб о недопустимости в качестве доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, оформленных в отношении Овчинникова, а не Риги.

При этом не может быть признан обоснованным и довод жалоб о проведении соответствующих процессуальных действий и составлении вышеуказанных протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие понятых, поскольку он опровергается как содержанием самих протоколов, так и показаниями свидетелей Каметова, Наушаева, Редькина и Утеева. Утверждение же автора жалоб о том, что свидетель Редькин в ходе судебного заседания не подтвердил факт своего участия в качестве понятого при составлении данных протоколов, противоречит его показаниям ( "данные изъяты").

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, водитель Рига не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим Рига обоснованно признан судом лицом, находящимся в состоянии опьянения, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном является несостоятельным.

Кроме того, поскольку установленный судом факт отказа водителя Риги выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся юридически значимым, так как позволял признать его лицом, находящимся в состоянии опьянения, то, вопреки доводу жалоб, приведение этого обстоятельства судом при описании преступного деяния не может быть признано необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Согласно п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 1 УК РФ, провидится в форме дознания, а по письменному указанию прокурора может проводиться в форме предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, соответствующее указание было дано уполномоченным прокурором - военным прокурором Каспийской флотилии ( "данные изъяты"), поэтому довод жалоб о необоснованном проведении предварительного расследования по делу в форме предварительного следствия является необоснованным.

Согласно подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, производится следователями Следственного комитета РФ.

Ввиду изложенного, вопреки мнению автора жалоб, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено надлежащим лицом - следователем СК России, а оснований для признания недопустимыми тех доказательств, которые собраны по делу при проведении предварительного расследования в форме предварительного следствия, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Вопреки доводу жалоб, в приговоре приведено и в должной мере учтено, что Рига к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется командованием и является ветераном боевых действий.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что наличие у Риги статуса ветерана боевых действий, положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд должен был признать смягчающими наказание обстоятельствами, является несостоятельным, поскольку не основано на законе.

Ввиду изложенного, назначение судом Риге наиболее мягкого наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 264 1 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, следует признать справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 22 июня 2018 г. в отношении Риги Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко