Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-949/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2018 г. по делу N 33-949/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - стратегическое командование) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г, которым частично удовлетворено исковое заявление проходившей военную службу по контракту старшего матроса запаса Павловой Татьяны Васильевны к войсковой части N, Федеральному государственному бюджетному учреждению " N военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ( "адрес") (далее - военный госпиталь) и его филиалу N ( "адрес"), а также стратегическому командованию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, объяснения представителя истца - Алексеева В.В. и стратегического командования - Дудина С.А. в обоснование апелляционных жалоб, представителя военного госпиталя и его филиала N - Пилат О.А, предложившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с военного госпиталя и его филиала N в счет компенсации морального вреда за ошибочный диагноз и неправильное лечение 200000 руб. Также она просила суд взыскать с войсковой части N и стратегического командования в ее пользу неустойку в размере 42000 руб. за несвоевременную выплату страховой суммы.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования Павловой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с военного госпиталя в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб, отказав в удовлетворении остальных требований.

В апелляционной жалобе Павлова Т.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в части компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование истец выражает несогласие с размером взысканной суммы и указывает, что ввиду ошибочного диагноза она длительное время испытывала физические страдания, в результате неправильно назначенного лечения у нее образовался дефект стопы. По ее мнению, суд не учел, что в ходе лечения должностными лицами военного госпиталя в ее адрес допускались оскорбительные высказывания, затрагивающие ее честь и личное достоинство.

В апелляционной жалобе представитель стратегического командования просит решение суда в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывается, что Павлова Т.В. не представила суду доказательства причинения ей морального вреда, неправомерности действий должностных лиц военного госпиталя и Министерства обороны Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями командования и фактом причинения истцу физических и нравственных страданий, а также тяжести их последствий. Установленный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, поскольку взыскание компенсации морального вреда со структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации в силу действующего законодательства является недопустимым.

По мнению автора жалобы, в случае наступления страхового события гарантированной государством мерой по возмещению морального вреда является полученная истцом страховая выплата.

В письменных возражениях представители стратегического командования, военного госпиталя и его филиала N просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту 21 ст. 2 и части 2 ст. 98 названного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

Согласно части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен данный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что Павлова Т.В. 27 июля 2015 г. получила травму стопы, с которой обращалась в различные медицинские учреждения и находилась на стационарном лечении в филиале N военного госпиталя.

Из заключения военно-врачебной комиссии филиала N военного госпиталя от 13 августа 2015 г. N 61 следует, что Павловой Т.В. был поставлен диагноз - "данные изъяты" после чего она вновь обращалась за медицинской помощью в различные медицинские учреждения "адрес"

В марте 2017 г. Павлова Т.В. обжаловала вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию. После повторного освидетельствования с изучением истории болезни истца, рентгеновских снимков с привлечением главного рентгенолога N военного клинического госпиталя и иных документов, военно-врачебной комиссией филиала N Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации вынесено заключение от 12 мая 2017 г. N 1/34, в соответствии с которым Павловой Т.В. был поставлен иной диагноз - "данные изъяты"

По сообщению начальника названного учреждения от 7 ноября 2017 г. N 6/1/2337 "данные изъяты" при воспалительном процессе мягких тканей затруднительна ввиду малоразмерности и зависит, в том числе, от качества рентгеноскопического оборудования и применяемых материалов.

Учитывая изложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неверно установленного диагноза Павловой Т.В. было оказано ненадлежащее лечение, в связи с чем срок ее выздоровления увеличился, она длительное время испытывала физическую боль, то есть ей был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого, с учетом требований разумности и справедливости, определен правильно.

Доводы Павловой Т.В. о том, что в ходе лечения должностными лицами военного госпиталя в ее адрес допускались оскорбительные высказывания, затрагивающие ее честь и личное достоинство, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поэтому доводы представителя стратегического командования о необходимости возложения на Павлову Т.В. обязанности доказывания вины сотрудников филиала N военного госпиталя, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза, противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку статья 969 ГК Российской Федерации и Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не содержат положений, в соответствии с которыми моральный вред покрывается страховой выплатой, утверждение представителя об обратном является несостоятельным.

Мнение представителя стратегического командования о необходимости привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации является несостоятельным, поскольку требования к данному министерству не заявлялись, обязанность совершить какие-либо действия на него судом не возлагалась, в связи с чем процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Кроме того, представителем стратегического командования суду не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы представляемой им организации, а представителем военного госпиталя и его филиала N апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г. по иску Павловой Татьяны Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: