Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-960/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2018 г. по делу N 33-960/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - Долгова В.В. на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 г, которым оставлено без движения исковое заявление в интересах войсковой части N к проходившему военную службу по контракту рядовому запаса Демещенко Владиславу Александровичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи исковое заявление в интересах войсковой части N о привлечении Демещенко В.А. к материальной ответственности оставлено без движения в связи с тем, что в нем не указаны наименование суда, в который подается заявление, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемой суммы не подписан истцом либо его представителем, не имеется сведений в чью пользу необходимо произвести взыскание денежных средств. Также в определении указано, что при отсутствии у войсковой части N лицевого счета в органах федерального казначейства соответствующие сведения должны быть отражены в исковом заявлении и к нему должны быть приложены сведения о нахождении воинской части на финансовом обеспечении иного органа.

Административному истцу предложено в пятнадцатидневный срок со дня вступления определения в законную силу устранить указанный недостаток.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, так как расчет размера причиненного ущерба и реквизиты довольствующего финансового органа могут быть представлены в предварительное судебное заседание. Отсутствие данных сведений не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, все необходимые сведения могут быть представлены истцом ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Частью 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование суда, в который подается заявление, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем.

Как следует из материалов судебного производства, при подаче искового заявления в суд представителем истца данные требования выполнены не были.

Согласно части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поэтому, вопреки изложенным в жалобе доводам, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления иска без движения по указанным основаниям.

Указание судьей в определении на недостатки, касающиеся сведений о заключении ответчиком контракта и о довольствующем финансовом органе воинской части, следует признать необоснованными. Вместе с тем, поскольку имелись иные нарушения, свидетельствующие о необходимости оставления искового заявления без движения, согласно положениям части 6 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018г. об оставлении без движения искового заявления к Демещенко Владиславу Александровичу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи