Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-969/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г. по делу N 33-969/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Горелова С.М. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Яшкова В.Л. на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению полковника запаса Шевчука Игоря Ивановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и конкурсного управляющего ФГУП 437 строительного управления (региона) Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, объяснения представителя Министра Обороны Российской Федерации - Кашина Д.В. в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2010 г. признано незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с необеспечением Шевчука И.И. денежным довольствием за период с 1 июня 2008 г. по 29 декабря 2009 г, и на ответчика возложена обязанность обеспечить его денежным довольствием за этот период.

Данное решение суда исполнено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" 28 сентября 2016 г. путем выплаты Шевчуку И.И. денежного довольствия в размере 383619 руб. 30 коп.

Шевчук И.И. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об индексации присужденной ему денежной суммы.

Определением гарнизонного военного суда заявление Шевчука И.И. удовлетворено и в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 353 755 руб. 67 коп.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить. В обоснование со ссылкой на отдельные положения бюджетного и гражданского процессуального законодательства, он указывает, что суд не учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, в то время как сведений о получении Министерством обороны Российской Федерации исполнительного документа по принудительному исполнению решения суда от 22 апреля 2010 г, материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению автора жалобы, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", как распорядителя бюджетных средств, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, разрешая требования Шевченко И.И. об индексации присужденной суммы, руководствовался в решении общими положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, а также чч.2 и 3 ст. 258 ГПК РФ, предусматривающими порядок исполнения решения суда в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из этих положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости индексации присужденной истцу денежной суммы с учетом того, что извещение о вступлении решения в законную силу поступило в Министерство обороны РФ 1 июня 2010 г, а исполнено было 28 сентября 2016 г. и индексации подлежит денежная сумма за указанный период.

Однако такой вывод суда является неверным, поскольку судом не применен тот правовой механизм, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений и до утраты силы подразделом III раздела II ГПК в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ, решение по делам, возникающим из публичных правоотношений, исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Эти правила, как следует из ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, распространяются на решения суда, обязывающие организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Что же касается порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае - на средства Министерства обороны Российской Федерации, то они регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с решением гарнизонного военного суда от 22 апреля 2010 г. на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность обеспечить Шевчука И.И. за период с 1 июня 2008 г. по 29 декабря 2009 г. денежным довольствием, которое относится к бюджетным выплатам.

Между тем, согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При таких данных для принятия гарнизонным военным судом правильного решения по делу существенное значение имело выяснение обстоятельств, связанных с соблюдением Шевченко И.И. требований закона по порядку и срокам предъявления исполнительного документа в надлежащий финансовый орган, то есть соблюдению требований закона о механизме исполнительного производства по данной категории дел.

Однако эти требования закона истцом выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что истцом полученный им на руки исполнительный лист по решению суда от 22 апреля 2010 г. неоднократно направлялся для исполнения в различные отделы судебных приставов-исполнителей, с которыми, а также с различными органами власти и управления, им длительное время велась переписка по вопросу исполнения решения суда.

Между тем, в соответствии с п.2 и 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Такое взыскание производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса, о чем было указано выше.

При этом Шевчук И.И. в какой-либо надлежащий финансовый орган, правомочный произвести выплату присужденных денежных средств, вплоть до этой выплаты ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" 28 сентября 2016 г, не обращался.

Выплата эта была ему произведена не на основании выданного ему исполнительного листа, который на момент исполнения был им предъявлен и находился в Межрегиональном отделе Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, а на основании указания Директора департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного и поскольку из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что взыскателем выполнено не было, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, заявление истца об индексации присужденной ему денежной суммы является необоснованным.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 г. по заявлению Шевчука Игоря Ивановича об индексации присужденных денежных сумм отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Шевчука И.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: