Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33а-720/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2018 г. по делу N 33а-720/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Плиско Р.К. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Яценко Р.А. и заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом - майором Чкареули А.Т. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 марта 2018 г, которым удовлетворены заявленные требования сержанта запаса Евлоева Джабраила Ахмедовича об оспаривании действий командира войсковой части N и его заместителя по работе с личным составом, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Шевкунова В.В. в обоснование поданных жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2017 г. заместителем командира воинской части по работе с личным составом Чкареули А.Т. в отношении Евлоева Д.А. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке - нарушении правил несения боевой службы (отсутствии 15 ноября 2017 г. без уважительных причин на заставе "Алхасты").

Приказами командира войсковой части N от 18 ноября 2017 г. NN 412 и 229 с/ч Евлоев Д.А. за совершение этого проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Евлоев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказы, обязать командование их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив денежным довольствием, неполученными за период необоснованного увольнения.

Решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах представитель командира войсковой части N и заместитель командира воинской части по работе с личным составом Чкареули А.Т. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Нарушение истцом правил несения боевой службы могло повлечь неблагоприятные для безопасности заставы последствия. Показания допрошенных в суде свидетелей А.С. и И.А. являются недостоверными, поскольку А.С. не смог назвать источник осведомленности об обстоятельствах доставки воды 15 ноября 2017 г, а И.А... в ходе служебного разбирательства, прокурорской проверки и судебного разбирательства давал противоречивые объяснения относительно времени отдачи распоряжения и убытия Евлоева Д.А. на водозабор, притом что момента выезда автоцистерны с территории заставы и возвращения обратно он не видел, знает об этом со слов Евлоева Д.А, которого лично и по службе охарактеризовал положительно.

В связи с этим суд обязан был по своей инициативе установить, вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников СОБР Республики Коми и лицо, сообщившее Евлоеву Д.А. по телефону о проведении проверки, а также исследовать детализацию звонков мобильного телефона истца. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждаются показаниями свидетелей В.А., М.П., Д.А., А.М., а также объяснениями Г.Ш, которые судом не оглашались. Запись о выходе закрепленной за Евлоевым Д.А. автоцистерны в Книге выхода и возвращения машин войсковой части N произведена неустановленным лицом уже после 10 часов 15 ноября 2017 г, а путевой лист N 8986 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку записи в нем произведены самим Евлоевым Д.А.

Суд необоснованно сослался на результаты прокурорской проверки, поскольку протест, внесенный военным прокурором в адрес воинской части на указанные приказы, оставлен без удовлетворения. При этом в отношении самого И.А... правоохранительными органами проводится проверка на предмет наличия в его действиях служебного подлога.

Судом не сообщено о результатах рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания от 6 марта 2018 г, содержащий существенные отличия от результатов произведенного судом аудиопротоколирования судебного процесса. Носитель аудиозаписи не приобщен к материалам дела. Судом не выносилось определение об участии в судебном заседании свидетеля А.С... путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих (приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ), нарушение правил несения боевой службы относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

Вместе с тем пунктом 1 ст. 28.3 того же Закона не является дисциплинарным проступком действие (бездействие), совершенное во исполнение обязательного для военнослужащего приказа или распоряжения командира.

По делу установлено и из материалов дела следует, что Евлоев Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности водителя. С 22 сентября 2017 г. он убыл в командировку на заставу "Алхасты" для выполнения служебно-боевых задач.

Примерно в 7 часов 30 минут 15 ноября 2017 г. для проверки несения службы на территорию заставы прибыли офицеры Д.А., М.П., В.А... и Г.Ш... В 8 часов для проверки наличия личного состава заставы была дана команда на построение, в ходе которого Д.А... установлено отсутствие в строю Евлоева Д.А. Проверка была окончена около 8 часов 30 минут, а в 9 часов 15 минут к Д.А... прибыл Евлоев Д.А, сообщив о том, что отсутствовал на построении ввиду выполнения распоряжения И.А... о доставке питьевой воды в подразделение СОБР.

18 ноября 2017 г. по факту самовольного оставления Евлоевым Д.А. территории заставы Чкареули А.Т. составлен оспариваемый протокол о грубом дисциплинарном проступке, а командиром войсковой части N - изданы приказы об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Между тем в ходе служебного разбирательства капитан И.А., исполнявший обязанности старшего заставы, пояснил, что 14 ноября 2017 г. ему начальником СОГ подполковником Ю.Б... было приказано завести утром 15 ноября 2017 г. воду сотрудникам СОБРа. В связи с этим, примерно в 6 часов 45 минут, он отдал соответствующее распоряжение Евлоеву Д.А. Аналогичные по содержанию показания И.А... дал в ходе судебного разбирательства. При этом он пояснил, что сообщил проверяющим о причинах отсутствия Евлоева Д.А. на построении.

Допрошенный судом Ю.Б. подтвердил, что 14 ноября 2017 г. поручил И.А... организовать утром 15 ноября 2017 г. подвоз воды в подразделение СОБР. До 9 часов 15 ноября 2017 г. ему позвонили из СОБРа и поблагодарили за подвоз воды.

Свидетель подполковник полиции А.С. показал, что, будучи руководителем группы СОБР, 14 ноября 2017 г. обратился к начальнику СОГ Ю.Б... с просьбой организовать подвоз воды для его подразделения. 15 ноября 2017 г, примерно в 7 часов 30 минут, он видел в расположении своего подразделения автоцистерну с водой.

Ш.М. командир взвода, показал, что 15 ноября 2017 г. в ходе проверки по поручению И.А. по телефону связался с Евлоевым Д.А, чтобы выяснить его место нахождения. Тот пояснил, что набирает воду для подразделения СОБР. Об этом он сообщил И.А., а тот доложил проверяющим.

Показания указанных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Положительная характеристика Евлоева Д.А. со стороны И.А. о заинтересованности последнего в указанных показаниях также не свидетельствует. Аналогичную характеристику Евлоеву Д.А. дал командир роты ФИО53А.В. (т. 1 л.д. 132), а также заместитель командира роты И.Б. (т. 1 л.д. 229).

Показания проверяющих М.П. и В.А... о том, что в период проверки автомобиль, закрепленный за Евлоевым Д.А. (автоцистерна), находился на территории заставы (напротив места построения) и никуда не выезжал, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний Д.А. следует, что какой-либо техники в период проведения проверки рядом с местом построения личного состава он не видел, о нахождении автоцистерны напротив места построения ему стало известно со слов В.А... уже после построения и выяснения причин отсутствия Евлоева Д.А, притом что И.А... письменно доложил ему о нахождении истца на водозаборе.

И.А... также пояснил, что в период проведения построения автоцистерну не видел. При этом об отсутствии Евлоева Д.А. на построении проверяющими был составлен акт и осуществлен доклад командиру бригады, после этого начата проверка обоснованности причин его отсутствия.

Кроме того, согласно Книге выхода и возвращения машин войсковой части N автомобиль "данные изъяты" (автоцистерна) государственный регистрационный знак "данные изъяты", закрепленный за Евлоевым Д.А, 15 ноября 2017 г. выехал за пределы заставы в 7 часов и вернулся обратно в 8 часов 30 минут. Данное обстоятельство также подтверждается путевым листом N 8986.

Указанный путевой лист составлен на 10 дней (с 6 по 15 ноября 2017 г.) содержит отметку о медицинском осмотре. При этом И.А... признал недостатки, связанные с непроведением инструктажа Евлоева Д.А. перед осуществлением выезда и отсутствием данных об этом в соответствующей Книге.

По результатам проведенной органами предварительного следствия в отношении И.А. проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие Евлоева Д.А. на построении обусловлено выполнением распоряжения старшего заставы И.А... и это, в свою очередь, исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы.

К аналогичному выводу пришел заместитель военного прокурора - войсковая часть N в ходе прокурорской проверки законности оспариваемых приказов командования.

Расхождения в объяснениях И.А., данных им в ходе служебного разбирательства, прокурорской проверки и судебного разбирательства относительно времени отдачи Евлоеву Д.А. распоряжения на доставку воды являются незначительными, на их существо не влияют, поскольку свидетельствуют о том, что такое распоряжение, в любом случае, отдано ему до 6 часов 45 минут 15 ноября 2017 г, т.е. до прибытия проверяющих на территорию заставы.

Нарушений процессуальных норм, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, гарнизонным военным судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства производилось аудиопротоколирование хода судебного процесса, носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 256). 6 апреля 2018 г. судьей вынесено определение о принятии замечаний представителя административного ответчика на протокол судебного заседания. В тот же день копия указанного определения направлена в адрес командира войсковой части N (т. 2 л.д. 40).

Объяснения Г.Ш., данные им в ходе служебного разбирательства и оглашенные судом (т. 1 л.д. 170), на правильность указанного выше вывода суда не влияют, поскольку каких-либо обстоятельств, касающихся места нахождения Евлоева Д.А. и автоцистерны во время проверки личного состава, в них не содержится.

Допрос свидетеля А.С. путем использования систем видеоконференц-связи без вынесения судом соответствующего определения о форме его допроса о незаконности данного доказательства, применительно к ст. 69 КАС РФ, не свидетельствует.

Свидетель А.М... в ходе судебного разбирательства не допрашивался, поэтому ссылка в жалобе на наличие его показаний является несостоятельной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 марта 2018 г. по административному исковому заявлению Евлоева Джабраила Ахмедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя командира войсковой части N и заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом Чкареули А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи