Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33а-757/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2018 г. по делу N 33а-757/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Коробенко Э.В, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту сержантом запаса Магомедалиевым Абасом Исхаковичем требований об оспаривании заключения врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3разряда) ( "адрес" (далее - военный комендант) по материалам проверки употребления истцом наркотических средств и действий командира войсковой части N, связанных порядком увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедалиев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

заключение военного коменданта по материалам проверки употребления истцом наркотического средства от 23 января 2018 г.;

заключение по материалам разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке от 7 февраля 2018 г.;

приказы командира войсковой части N от 12 февраля 2018 г. N 18 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от 13 февраля 2018 г. N 3 об увольнении его с военной службы по указанному основанию, а также обязать указанного командира воинской части восстановить его на военной службе.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что при освидетельствовании его на состояние опьянения были нарушены требования приказов Минздравсоцразвития России от 27января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Поэтому справка о результатах химико-токсикологических исследований от 11 января 2018 г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 января 2018 г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Суд необоснованно отказал в принятии к своему производству требований о признании названной справки и акта незаконными. Судом не дана оценка справкам о результатах химико-токсикологического исследования от 22 января 2018 г. N 5, выданной филиалом N 2 федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", от 16 января 2018 г, выданной Республиканским наркологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Дагестан, и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2018 г. При проведении разбирательства были нарушены требования ст. 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, его вина в совершении дисциплинарного проступка установлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона и представитель командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В силу ст. 2.1, 2.5 и 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача является административным правонарушением, за совершение которого военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 г. около 14 часов в ходе плановых проверочных мероприятий личного состава войсковой части N на употребление наркотических средств с помощью иммунохроматографических экспресс-тестов, проводимых военным комендантом, у Магомедалиева А.И. был выявлен положительный результат теста. В связи с этим указанным должностным лицом истец был направлен в Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан на медицинское освидетельствование, которое было проведено врачом-наркологом. В ходе химико-токсикологических исследований изъятого у Магомедалиева А.И. биологического объекта (мочи) в нем были обнаружены наркотические средства, относящиеся к опиатам, такие как морфин и кодеин, которые входят в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681. Врачом-лаборантом А.В. была составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований, а врачом-наркологом Т.Х... - акт медицинского освидетельствования МагомедалиеваА.И. на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения.

В суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля врач-лаборант А.В. рассказала о порядке проведения химико-токсикологических исследований биологического объекта полученного у Магомедалиева А.И. и о выявленных в нем наркотических средствах. Согласно данным пояснениям ей были соблюдены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболидов, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 27января 2006 г. N 40, в связи с чем оснований сомневаться в обнаружении наркотических средств в биологическом объекте предоставленном истцом у суда не имеется.

В связи с полученными результатами химико-токсикологических исследований военным комендантом у административного истца отобрано объяснение и 23 января 2018 г. составлено заключение по материалам проверки употребления Магомедалиевым А.И. наркотического средства, в котором сделан вывод о наличии в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Материалы проверки были направлены военному прокурору Махачкалинского гарнизона.

Так как названное заключение составлено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств нарушения военным комендантом порядка проведения проверки и составления заключения по ее результатам не установлено, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании данного заключения незаконным.

На основании поступивших от военного прокурора Махачкалинского гарнизона материалов командиром войсковой части N было назначено служебное разбирательство, в ходе проведения которого был установлен факт употребления Магомедалиевым А.И. наркотических средств без назначения врача, что отражено в заключении по материалам служебного разбирательства от 7 февраля 2018г. В тот же день был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, ознакомиться с которым истец отказался, что подтверждается соответствующим актом, подписанным капитан-лейтенантом В.А... и старшим лейтенантом В.С

Приказом командира войсковой части N от 12 февраля 2018 г. N 18 Магомедалиев А.И. за личную недисциплинированность и употребление наркотических средств без назначения врача привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания Магомедалиев А.И. приказом командира войсковой части N от 13 февраля 2018 г. N 3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, в ходе проведенного в соответствии с требованиями ст. 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" разбирательства по факту употребления Магомедалиевым А.И. наркотических средств, то есть деяния, содержащего признаки административного правонарушения предусмотренного ст.6.9КоАП РФ, было установлено, что он принимал наркотические средства без назначения врача. Данные обстоятельства позволили командованию прийти к выводу, что истец совершил грубый дисциплинарный проступок.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения по материалам разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 7 февраля 2018г, а также приказов командира войсковой части N от 12 февраля 2018 г. N 18 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и от 13 февраля 2018 г. N 3 об увольнении его с военной службы и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, существенных нарушений требований приказов Минздравсоцразвития России от 27января 2006 г. N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и Минздрава России от 18декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", вследствие которых в биологическом объекте Магомедалиева А.И. могли быть обнаружены наркотические средства, установлено не было.

Так как справка о результатах химико-токсикологических исследований от 11января 2018 г. и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 января 2018 г. являются одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал в принятии к своему производству требований о признании названных документов незаконными.

Ссылка автора жалобы на копию представленной им в суд справки о результатах химико-токсикологического исследования от 22 января 2018 г. N 5, выданной филиалом N 2 федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" является необоснованной, так как данная справка была получена вне рамок проведенных расследований по факту употребления истцом наркотических средств, в нарушение установленного порядка и командованию не представлялась. Кроме того, данная справка не опровергает факт обнаружения в биологическом материале, полученном у Магомедалиева А.И. 10 января 2018 г, наркотических средств.

Представленные административным истцом в суд справка о результатах химико-токсикологических исследований от 16 января 2018 г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2018 г. свидетельствуют о необнаружении признаков употребления им наркотических средств в другие дни и не опровергают факт употребления им таких средств 10 января 2018 г.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018г. по административному исковому заявлению Магомедалиева Абаса Исхаковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи