Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-892/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-892/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшины запаса Ахмедова Марата Эвезовича о признании незаконными действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, направления для прохождения военно-врачебной комиссии и досрочным увольнением его с военной службы, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в связи с выполнением Ахмедовым М.Э. 16 февраля 2018 г. обязанностей военной службы в состоянии опьянения 20 февраля 2018 г. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

За совершение указанного дисциплинарного проступка приказом командира войсковой части N от 20 февраля 2018 г. N 41-лс Ахмедову М.Э. объявлен строгий выговор.

21 февраля 2018 г. проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части N, по результатам которого вынесено заключение о необходимости досрочного увольнения Ахмедова М.Э. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 1 марта 2018 г. N 50-лс (с учетом изменений, внесенных в него приказом того же должностного лица от 17 апреля 2018 г. N 101-лс) Ахмедов М.Э. уволен с военной службы по указанному основанию и с 28 мая 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Ахмедов М.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанные протокол о грубом дисциплинарном проступке, приказы командира войсковой части N, просил обязать названное должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, а также взыскать компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб.

Кроме того, административный истец просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непредоставлением документов для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Он утверждает, что командованием нарушен порядок проведения в отношении него медицинского освидетельствования на выявление признаков опьянения, поскольку протокол о применении таких мер по материалам дисциплинарного проступка, не составлялся. По его мнению, оснований для проведения такого освидетельствования у сотрудника медицинского учреждения, не имелось. Ахмедов М.Э. полагает, что наличие в чеке анализатора ошибки в дате проведения исследования свидетельствует о неисправности самого прибора и недостоверности его показаний. Кроме того, истец указывает на то, что в случае обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения, командованию надлежало проводить служебное разбирательство только после его вытрезвления, при этом объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка были отобраны у него 16 февраля 2018 г, тогда как права, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, разъяснены лишь 20 февраля 2018 г.

Ахмедов М.Э. указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, врачом, проводившим медицинское освидетельствование: в акте прохождения промежуточной поверки прибора, определяющего признаки опьянения, отсутствует дата; время начала первого и второго освидетельствования не указаны; сведения о дате прохождения врачом соответствующего обучения не отражены; по результатам освидетельствования приложен только второй письменный носитель информации, где неверно указан год его проведения - 16 февраля 2017 г.; фамилия написана собственноручно; дата поверки прибора по чеку указана 18 сентября 2016 г.; представленное в суд свидетельство о поверке не имеет отношение к тому прибору, который использовался для определения уровня паров эталона в ходе медицинского освидетельствования истца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих (приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ), исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что 16 февраля 2018 г. у Ахмедова М.Э. при заступлении в наряд выявлены признаки опьянения, в связи с чем он на основании направления командования убыл в республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 16 февраля 2018 г. N 1476 у Ахмедова М.Э. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - Порядок) и порядок заполнения Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждены приказом Минздрава России от 18 февраля 2015 г. N 933н.

Законность проведения медицинского освидетельствования, сама по себе, предметом судебного разбирательства не являлась.

Вместе с тем, рассматривая данную процедуру, применительно к настоящему делу, необходимо отметить, что нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание незаконным оспариваемого приказа командования о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, допущено не было.

Недостатки, связанные с ошибочным внесением в анализатор концентрации паров этанола (далее - АКПЭ) даты поверки и года проведения освидетельствования такими обстоятельствами, в данном случае, не являются и о неисправности прибора не свидетельствуют. Эти недостатки устранены судом путем допроса Л.Г., проводившей освидетельствование Ахмедова М.Э, подтвердившей при этом наличие у Ахмедова М.Э. признаков алкогольного опьянения, а также соответствие данных, внесенных в Акт медицинского освидетельствования, результатам исследования выдыхаемого им воздуха с помощью АКПЭ. Л.Г... также пояснила, что в ходе освидетельствования Ахмедов М.Э. сообщил ей об употреблении накануне спиртных напитков.

Наряду с этим сам истец не отрицал проведения освидетельствования и ознакомления с его результатами именно 16 февраля 2018 г.

Из представленных Дербентским межрайонным наркологическим диспансером сведений видно, что анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01 N 1314 на момент освидетельствования был поверен (21 сентября 2017 г.) и годен до 20 сентября 2018 г. Иная маркировка, указанная производителем в свидетельстве о поверке N 30360 (АКПЭ-01М-01), относится к тому же прибору, поскольку данный прибор в диспансере является единственным для указанных целей.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения о подготовке врача, проводившего освидетельствование. Согласно представленным данным Л.Г... является врачом-психиатром-наркологом, имеет действующий до 2 ноября 2019 г. допуск к проведению медицинского освидетельствования (удостоверение N 75).

Указание в п.п. 4, 16, 13.1, 13.2 Акта времени начала и окончания медицинского освидетельствования, результатов первого (250 мкг/л) и второго (170 мкг/л) исследования соответствует п. 11 Порядка.

Заполнение бланка Акта в письменной форме требованиям п. 25 Порядка не противоречит.

В соответствии с п. 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. В связи с этим оформление на бумажном носителе результата лишь второго исследования, подтверждающего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, являлось достаточным.

В соответствии со ст. 28.7 Закона и ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и приложения N 6 к нему в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения, к военнослужащему может быть применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование осуществляется, в частности, в целях выявления состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. О применении к военнослужащему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке составляется протокол. К протоколу прилагаются справки (акты) о медицинском освидетельствовании. Протокол подписывается составившим его лицом и военнослужащим, к которому применена соответствующая мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что применение в отношении военнослужащего меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде медицинского освидетельствования не является императивной нормой, требующей безусловного совершения указанных действий, а служит лишь для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке.

То есть, в случае, если совершение дисциплинарного проступка окончено, личность нарушителя установлена, а сам военнослужащий от предложения пройти медицинское освидетельствование не отказывается, направление его на такое освидетельствование без составления протокола об этом, само по себе, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, в частности, и о привлечении к дисциплинарной ответственности, в целом.

Помимо Акта, совершение Ахмедовым М.Э. указанного дисциплинарного проступка подтверждается рапортом начальника комендантского отделения ОМТО А.С., объяснениями самого истца, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 20 февраля 2018 г. При этом Ахмедов М.Э. был ознакомлен с указанным протоколом в установленном порядке, копия протокола вручена ему под роспись.

Согласно ст. 85 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, находящемуся в состоянии опьянения, а также получение от него каких-либо объяснений осуществляются после его вытрезвления.

Вопреки доводам жалобы, отложение получения объяснений не следует понимать как отложение разбирательства, предшествующего применению дисциплинарного взыскания. В целях проведения разбирательства отдельные его мероприятия могут быть осуществлены и во время нахождения военнослужащего в состоянии опьянения.

Поскольку в своих объяснениях 16 февраля 2018 г. и при проведении медицинского освидетельствования Ахмедов М.Э. не оспаривал употребления алкоголя, в последующем эту свою позицию не изменил, а его объяснения подтверждаются иными доказательствами, собранными в ходе служебного разбирательства, применение к истцу дисциплинарного взыскания является обоснованным.

Разъяснение Ахмедову М.Э. прав военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, при составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке, а не в день совершения дисциплинарного проступка, о незаконности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку такие права, предусмотренные ст. 48 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, фактически им были реализованы.

Исследовав материалы аттестации, согласно которым по службе Ахмедов М.Э. характеризуется с отрицательной стороны, помимо оспариваемого имеет неснятое взыскание за нарушение порядка использования средств сотовой связи, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы командования о том, что истец перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также приказ о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию.

Поскольку правомерность исключения истца из списков личного состава была обусловлена лишь позицией о необоснованности его увольнения с военной службы, суд с учетом надлежащего обеспечения Ахмедова М.Э. положенными видами довольствия, правомерно признал законным оспариваемый приказ командования и в этой части.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2018 г. по административному исковому заявлению Ахмедова Марата Эвезовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи