Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33а-941/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2018 г. по делу N 33а-941/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частным жалобам административного ответчика и представителя административного истца - Алексеева В.В. на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 22мая 2018 г, которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению старшего лейтенанта Келембета Ивана Александровича об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком согласования проекта приказа о выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частных жалоб, объяснения представителя административного истца - Алексеева В.В. в обоснование поданной им частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от 1 августа 2017г. частично удовлетворено административное исковое заявление Келембета И.А. об оспаривании действий начальника управления финансового обеспечения, связанных с порядком согласования проекта приказа о выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения.

Келембет И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 450 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов на представителя и 450 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит определение суда отменить.

В обоснование ответчик со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что суд обязан был взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату за ознакомление с материалами дела, указанные в договоре от 10 мая 2017 г. N 19 на оказание юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, в этом договоре указано, что оплата командировочных расходов, в случае участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, будет осуществлена по договоренности, оформленной отдельным соглашением. Однако такое соглашение в суд не было представлено. Учитывая объем оказанных представителем услуг, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканных судебных расходов является необоснованно завышенным.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование указывается, что суд не вправе был уменьшить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено. Суд, оценивая разумность подлежащей возмещению суммы судебных расходов, не принял во внимание расценки на услуги адвокатов в Астраханской области, утвержденные решением N 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 г. и приказом ООО Правовой центр "Казус" от 25 февраля 2017г. N 1, а также не учел характер спора, сложность дела, количество заседаний, объем оказанных юридических услуг. Поэтому сумма возмещенных судебных расходов не является соразмерной.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

С заявлением о возмещении судебных расходов в подтверждение произведенных затрат в суд представлены договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 г. N18 с оговоренной в нем суммой 20 000 руб. и квитанция от той же даты N 19 об уплате Келембетом И.А. указанной суммы.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно учел, что представитель истца принимал участие 27 июля и 1 августа 2017г. в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 15 мин. и 55мин, соответственно, и 1 ноября того же года в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд принял во внимание объем состоящего из двух томов дела, не представляющего особой сложности, объем работы и время, затраченное на подготовку представителем административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Указание в договоре от 10 мая 2017 г. N 19 на возможность по отдельному соглашению оплаты представителю истца командировочных расходов, в случае его выезда за пределы г. Астрахани для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не противоречит порядку составления такого договора. К тому же возможность заключения такого соглашения хотя и была прописана в пункте 5 названного договора, но из материалов дела видно, что такие услуги в итоге были оказаны без оформления отдельного соглашения и дополнительной оплаты.

Вопреки доводу жалобы ответчика, ознакомление с материалами дела представляет собой одну из составных частей подлежащих оплате юридических услуг, оказанных представителем, о чем прописано в договоре.

Ссылка в жалобе представителя истца на расценки услуг адвокатов в Астраханской области, утвержденные решением N 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 г. и приказом ООО Правовой центр "Казус" от 25 февраля 2017 г. N 1, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, так как они не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг населению. При этом в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, на что ссылается автор жалобы, а схожих обстоятельств по различным делам.

Таким образом, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018г. по заявлению Келембета Ивана Александровича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы представителя административного истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи