Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-974/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-974/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Горелова С.М. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и его представителя - Маловой И.А. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 5 июня 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Лебедева Александра Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, объяснения представителя административных ответчиков Ковалевской Л.А, возражавшей против доводов жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 26 июня 2017 г. N 274-лс и от 6 июля 2017 г. N 297-лс за выполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения и отсутствии на военной службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Лебедев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров.

13 июля 2017 г. проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части N, по результатам которого вынесено заключение о необходимости досрочного увольнения Лебедева А.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командиров войсковых частей N и N от 15 августа 2017 г. N 337-лс и от 29 августа 2017 г. N 363-лс Лебедев А.А. уволен с военной службы по указанному основанию и с 1 сентября 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Лебедев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанные приказы командиров войсковых частей N и N и заключение аттестационной комиссии, просил обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив денежным довольствием за период необоснованного увольнения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и составлением доверенности, в размере 25000 руб. и 1400 руб, соответственно.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Дополнительным решением суда с Лебедева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, не уплаченная им при подаче административного искового заявления.

В апелляционных жалобах административный истец и его представитель просят решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Командованием нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, объявленного в приказе командира войсковой части N от 26 июня 2017 г. N 274-лс, поскольку решение о наложении дисциплинарного взыскания (от 15 июня 2017 г.) предшествовало заключению по результатам служебного разбирательства (от 17 июня 2017 г.). При этом названный приказ до него доведен не был.

Начальник отделения необоснованно ходатайствовал перед вышестоящим командованием о наложении на него двух строгих выговоров. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец не мог быть уволен с военной службы, так как это свидетельствует о двойном наказании его за один и тот же проступок.

Лебедев А.А. был лишен возможности ознакомиться с аттестационным листом и отзывом на него, представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, возражения относительно отзыва.

При привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено, что Лебедев А.А. алкоголь не употреблял, а принимал успокоительное, возможно содержащее спирт.

В представлении к увольнению содержатся сведения, несоответствующие действительности: учтены снятые взыскания за нарушения воинской дисциплины за 2016 год; 23 мая 2017 г. он не исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день был отстранен от несения службы; согласно рапортам В.Н., С.И. и А.А... он отсутствовал на службе 31 мая 2017 г, а не 30 мая 2017 г.

На основании устного распоряжения И.Л... - начальника отделения, 30 и 31 мая 2017 г. Лебедеву А.А. были предоставлены выходные дни. В связи с этим доказательства, касающиеся взыскания за отсутствие на службе, являются недопустимыми. Служебные характеристики, представленные командованием, носят противоречивый характер и не могли быть положены в основу вывода о правомерности привлечения Лебедева А.А. к дисциплинарной ответственности.

Копии служебных карточек, представленные в Балаклавский районный суд г. Севастополя и Севастопольский гарнизонный военный суд, различаются по содержанию, подписи А.А. отличаются друг от друга, сведения об ознакомлении истца с наложенными на него дисциплинарными взысканиями после 2014 года отсутствуют.

Состав аттестационной комиссии Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, проведенной 13 июля 2017 г, является неправомочным, а ее решение - незаконным, поскольку приказ о назначении комиссии не издавался и командованием не утверждался. Копия заключения Лебедеву А.А. не выдавалась и он с ним не знакомился.

В ходе увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части до Лебедева А.А. не доводилась выслуга лет. Истец не был обеспечен положенными видами довольствия, поскольку с 23 августа 2017 г. ему был предоставлен отдых за переработку, а в последующем - находился на больничном, поэтому не мог прибыть в воинскую часть для расчета с ним.

Спорные правоотношения относятся к трудовым, что в силу положений ст. 393 ТК РФ освобождает Лебедева А.А. от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного ответчика - Ковалевская Л.А. и помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих (приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ), исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования Устава командованием выполнены.

Судом установлено и из материалов дела видно, что 23 мая 2017 г. Лебедев А.А. не был допущен к несению службы в карауле ввиду наличия у него признаков употребления алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 23 мая 2017 г. N 1929 у Лебедева А.А. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Утверждение истца о том, что в тот день он принимал спиртосодержащее успокоительное средство, является голословным и к тому же не снимало с истца обязанности прибытия на службу в трезвом состоянии, а в случае необходимости (заболевания) - обращения в медицинское учреждение для получения квалифицированной медицинской помощи.

Помимо Акта, совершение Лебедевым А.А. указанного дисциплинарного проступка подтверждается рапортом начальника отделения войсковой части N И.Л., объяснениями самого истца, рапортом фельдшера группы МТО этого отделения Д, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 23 мая 2017 г. При этом Лебедев А.А. был ознакомлен с указанным протоколом установленным порядком в тот же день.

Вопреки доводам жалобы, материалы служебного разбирательства, включая заключение и протокол, составлены, подписаны 15 июня 2017 г. и лишь зарегистрированы в делопроизводстве 17 июня 2017 г. При этом само по себе нахождение истца на территории воинской части в установленное регламентом время свидетельствовало об исполнении им обязанностей военной службы.

Ввиду исполнения 23 мая 2017 г. Лебедевым А.А. обязанностей военной службы в состоянии опьянения применение к нему дисциплинарного взыскания является обоснованным.

Неознакомление истца с приказом об объявлении ему взыскания о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности не свидетельствует и на правильность указанного выше вывода суда не влияет.

Судом также установлено, что 31 мая 2017 г. истец без уважительных причин отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. В связи с этим начальником отделения войсковой части N И.Л., являвшимся для Лебедева А.А. непосредственным начальником, был подан рапорт на имя заместителя начальника Службы в г. Балаклаве - начальнику отдела МТО.

Обстоятельства совершения указанного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений военнослужащих В.Н., С.И. А.А... и самого А.А., не отрицавшего факт своего отсутствия на службе.

Утверждение Лебедева А.А. о том, что 31 мая 2017 г. ему был предоставлен выходной день, является необоснованным Оно опровергается регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части N, графиком несения службы на май 2017 года, а также показаниями И.Л... о том, что накануне он доводил до истца требование о необходимости выхода его на службу 31 мая 2017 г.

По результатам служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым истец был ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства свидетели В.Н. и А.А. подтвердили обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом названные свидетели, каждый в отдельности, показали, что 31 мая 2017 г. Лебедев А.А. на службу не прибывал и через контрольно-пропускной пункт в установленное регламентом время не проходил. Эти их показания не противоречат объяснениям, данным ими же в ходе служебного разбирательства об обстоятельствах отсутствия Лебедева А.А. на службе 31 мая 2017 г.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и Лебедевым А.А. или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что в ходе служебного разбирательства каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе, Лебедев А.А. не представил, вывод суда о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Противоречия относительно снятия дисциплинарных взысканий за 2016 год, имеющиеся в копиях служебной карточки, устранены судом путем исследования подлинника служебной карточки. В связи с выявленными нарушениями в ведении служебных карточек судом в адрес командования вынесено частное определение. Различия в почерке заполнения служебной карточки о ее недостоверности не свидетельствует.

В силу п. 3 ст. 32 и подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которые включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования. Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, из приведенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о несоответствии его требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Судом установлено, что основанием для проведения в отношении Лебедева А.А. аттестации явилось совершение им грубых дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности. 12 июля 2017 г. был составлен аттестационный лист, представленный на заседание аттестационной комиссии.

Рассмотрев содержащийся в аттестационном листе отзыв на Лебедева А.А, оценив имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, а также другие данные, характеризующие его служебную деятельность, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом Лебедев А.А. участвовал в проведении аттестации и высказывал свою позицию по рассматриваемому вопросу, которая была учтена при вынесении заключения.

Доводы истца о нелегитимности аттестационной комиссии подробно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом верно указано на то, что в составе комиссии, проводившей аттестацию Лебедева А.А, участвовали военнослужащие, определенные приказом командира войсковой части N от 16 декабря 2016 г. N 455 дсп, при наличии необходимого кворума.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у командования имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении Лебедева А.А. с военной службы ввиду невыполнения им условий контракта.

Имеющиеся в деле служебные характеристики Лебедева А.А. (т. 2 л.д. 59, 76) противоречий не содержат, свидетельствуют о посредственном отношении истца к исполнению обязанностей военной службы и не опровергают выводы суда о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы.

Ошибочное указание в представлении к увольнению сведений о снятых взысканиях за нарушения воинской дисциплины за 2016 год, а также даты отсутствия на службе, на правильность данного вывода суда также не влияет.

Выслуга лет была объявлена Лебедеву А.А. в ходе проведенной с ним 20 июля 2017 г. беседы. В тот же день он был ознакомлен с аттестационным листом, также содержащим сведения об общей продолжительности его военной службы.

Мнение истца о том, что он дважды привлечен к ответственности за совершенные дисциплинарные проступки является ошибочным, поскольку в данном случае к Лебедеву А.А. применено не повторное наказание, а принято решение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Следовательно, действующее законодательство не предполагает возможности исключения военнослужащего вопреки его согласию из списков личного состава воинской части с имеющейся перед ним задолженностью по денежному и иным видам довольствия, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение права такого военнослужащего на установленный порядок прохождения им военной службы.

Вместе с тем такая задолженность, сама по себе, не может служить безусловным основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава части, а подлежит оценке в совокупном объеме реализации прав данного лица, с учетом возможности устранения допущенных нарушений в полном объеме без восстановления в указанных списках.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до исключения из списков личного состава воинской части Лебедеву А.А. были начислены в полном объеме положенные виды довольствия. 29 августа 2017 г. и 9 сентября 2017 г. Ч. уведомил Лебедева А.А. об увольнении его с военной службы и исключении с 1 сентября 2017 г. из списков личного состава воинской части, а также о необходимости прибытия в часть для проведения расчета. Эти обстоятельства в суде подтвердили свидетели Ч,, Х. и Ш.

Однако Лебедев А.А. в воинскую часть для расчета не прибыл. Предоставление истцу отгулов, равно как и освобождение его 11 сентября 2017 г. от исполнения служебных обязанностей (ввиду нахождения в период с 5 по 8 сентября 2017 г. на стационарном лечении), обстоятельствами, препятствующими прибытию для расчета в воинскую часть, не являлись.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений при исключении Лебедева А.А. из списков личного состава воинской части командованием не допущено.

Что касается взыскания с Лебедева А.А. неуплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, то в силу п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы не распространяются.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 5 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Лебедева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи