Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-980/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2018 г. по делу N 33а-980/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Горелова С.М. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части N прапорщика Шевченко Андрея Михайловича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - Пограничное управление), связанных с отказом в досрочном увольнении истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, а также представителя ответчика - майора Соколовой Н.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.М. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил отменить решение начальника Пограничного управления об отказе в увольнении его с военной службы по собственному желанию и обязать воинское должностное лицо провести мероприятия по его увольнению с военной службы по указанному основанию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Шевченко А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и ссылается на то, что в его рапорте от 27 августа 2017 г. о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в полном объеме выполнять условия заключенного им контракта о прохождении военной службы. Кроме того, Шевченко А.М. указывает, что командование не назначило его на офицерскую воинскую должность после получения диплома о высшем образовании, что является нарушением его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Статова К.В. и помощник военного прокурора Сочинского гарнизона майор юстиции Хроменко А.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица. Данная правовая позиция изложена в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность РФ, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами РФ, что согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

По делу установлено, что 23 июля 2011 г. на основании приказа командира войсковой части N Шевченко А.М. зачислен в Московский пограничный институт ФСБ России на 2 года обучения по очной форме, а с 2013 г, согласно программе, административный истец переведен за заочное обучение.

1 февраля 2013 г. Шевченко А.М. с начальником вышеуказанного института был заключен контракт о прохождении военной службы на срок обучения в институте и 5 лет после его окончания.

Приказом командира войсковой части N от 11 октября 2013 г. Шевченко А.М. зачислен в списки личного состава воинской части, назначен на воинскую должность со штатной категорией "прапорщик" и приступил к исполнению обязанностей по воинской должности.

В соответствии с рапортом Шевченко А.М. 27 июля 2017 г. обратился с просьбой о назначении его на вакантную офицерскую должность в любом регионе РФ и присвоении воинского звания лейтенанта.

Аттестационная комиссия войсковой части N (протокол N 14 от 15 августа 2017 г.) отказала в удовлетворении указанного рапорта, поскольку вакантные офицерские должности отсутствовали.

27 августа 2017 г. Шевченко А.М. подал на имя начальника 1 опк контрольно - пропускного пункта "Адлер" рапорт о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию. В обоснование уважительности причин досрочного увольнения административный истец указал: низкий уровень денежного довольствия, возможность трудоустроиться в коммерческую организацию с более высокой заработной платой, проживание рядом с родителями, которым необходимо оказывать финансовую помощь, низким морально-психологическим состоянием, нежеланием проходить военную службу, ненормированным рабочим графиком и отсутствием карьерного роста.

Признав причины для увольнения Шевченко А.М. уважительными, 12 сентября 2017 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение ходатайствовать об увольнении истца с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию.

Из ответа заместителя командира войсковой части N от 8 мая 2018 г. на рапорт Шевченко А.М. от 11 апреля 2018 г, усматривается, что решением руководства Пограничного управления истцу отказано в увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с отсутствием для этого оснований.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что сама по себе необходимость помощи и ухода со стороны Шевченко А.М. за отцом, уважительной причиной для досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию не является. Обстоятельства, связанные с необходимостью ухода за отцом истца в ходе заседания аттестационной комиссии войсковой части N не исследовались, обоснование этого ухода истцом не мотивировалось и медицинские документы, подтверждающие необходимость такого ухода, им представлены не были.

Другие причины, которые могли быть признаны командованием уважительными, в рапорте истца от 27 августа 2017 г. не содержались.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные Шевченко А.М. в рапорте о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию и в ходе заседания аттестационной комиссии причины не являются уважительными, предоставляющими ему право быть досрочно уволенным с военной службы по собственному желанию, а действия командования Пограничного управления по отказе ему в таком увольнении - обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что представление административным истцом в суд апелляционной инстанции свидетельства о смерти брата, наступившей после вынесения решения гарнизонным военным судом, в обоснование необходимости его досрочного увольнения с целью оказания помощи семье, то данное обстоятельство предметом рассмотрения командованием не было, и Шевченко А.М. не лишен возможности повторно обратиться с рапортом о досрочном увольнении с приведением и этого обстоятельства.

Довод Шевченко А.М. о том, что командование, не назначив его на офицерскую воинскую должность после получения диплома о высшем образовании, нарушило его права, является несостоятельным, поскольку законодательство не содержит предписаний о назначении военнослужащего, получившего диплом о высшем образовании, в обязательном порядке на офицерскую должность с присвоением воинского звания офицера.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу предлагалась офицерская воинская должность референта в Пограничном управлении ФСБ России по Забайкальскому краю, от которой он отказался 5 декабря 2017 г.

Таким образом, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ,

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Шевченко Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: