Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 4А-21/2018

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2018 г. по делу N 4А-21/2018

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дзицоева М.М., на определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г., вынесенное в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дзицоев М.М., и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2018 г.,

установил:

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ОФАД МВД по Республике Северная Осетия-Алания (далее инспектор ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, водитель Дзицоев в "данные изъяты" часу ДД.ММ.ГГГГ г. на "данные изъяты" км автомобильной дороги " "адрес"", управляя транспортным средством в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка без детских удерживающих устройств, совершив административное правонарушение (далее АП), предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое ему непосредственно на месте уполномоченным инспектором ДПС в порядке ст. 29.10 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В связи с оспариванием Дзицоевым назначенного ему административного наказания тем же инспектором ДПС в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Дзицоева тогда же и по тому же факту составлен и протокол об АП ( N), предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2018 г. жалоба Дзицоева, поданная ДД.ММ.ГГГГ г. на постановление инспектора ДПС, оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г. ходатайство Дзицоева о восстановлении срока обжалования указанного постановления инспектора ДПС отклонено.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2018 г. определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Дзицоева - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Дзицоев, считая определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2018 г. незаконными и необоснованными, просит отменить их, возвратив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Дзицоев приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС в его присутствии постановление по делу об АП в полном объеме не составлялось, поэтому копия этого постановления ему не вручалась и, будучи несогласным с назначением ему административного наказания, он не мог отказаться от получения этого документа. Этот факт может подтвердиться видеозаписью авторегистратора, находившегося в автомобиле инспектора ДПС, однако данная запись в суд не представлена и не исследовалась;

- при оформлении административного материала им заявлялось ходатайство о составлении протокола об АП и рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем инспектором ДПС вынесение постановления было отложено. Однако информация о результатах рассмотрения дела об АП ему впоследствии не доводилась, копия данного постановления по почте ему не направлялась и им не получалась. О факте назначения административного штрафа ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ г, когда по исполнительному производству на его банковский счет был наложен арест ввиду неуплаты им штрафа. Копия постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. органом ГИБДД была направлена в его адрес по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. по почте и фактически вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ г, а жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается штемпелями на конвертах почтовых отправлений. Данное обстоятельство материалами дела, в том числе выпиской из журнала "Исходящей документации группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-А" и сообщением командира указанного ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. под N N, не опровергается;

- судьей надлежащая оценка этим обстоятельствам не дана. Вопреки принципу презумпции невиновности, судьей необоснованно приняты во внимание и положены в основу судебного определения показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 о якобы его отказе от получения копии обжалуемого постановления, а также выписка из вышеуказанного журнала органа ГИБДД и сообщение командира ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. под N N о якобы отправлении ему копии данного постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ г, которые сами по себе, без подтверждающих документов (отметок на почтовом извещении /отправлении/, обратном уведомлении) и соблюдения положений об Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений (утв. приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343), не могут свидетельствовать о реальности и своевременности вручения ему копии постановления и надлежащем его извещении о назначении административного наказания.

Незаконным и необоснованным является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому данное решение также подлежит отмене.

Рассмотрев доводы жалобы Дзицоева и проверив материалы истребованного дела об АП, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов оформленного в отношении водителя Дзицоева дела об АП по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, все административные действия, в том числе и по составлению постановления и протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно N N, совершены инспектором ДПС в порядке, установленном требованиями ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, что явствует из содержания данных процессуальных документов (л.д. 24-28).

При этом в процессе совершения указанных административных действий после разъяснения Дзицоеву всех предусмотренных законом его прав и обязанностей он от подписания и получения копии составленного на месте правонарушения постановления отказался, а содержание протокола об АП подтвердил личными подписями, каких-либо замечаний по его содержанию не выразил, указав лишь о своем несогласии с назначением ему административного штрафа, ходатайствовал о рассмотрении дела об АП по месту регистрации и получил копию данного протокола. Кроме того, при установлении данных о его личности Дзицоев скрыл от инспектора ДПС свой статус военнослужащего и номер своего телефона, что также явствует из содержания указанных двух процессуальных документов (л.д. 6, 9, 25, 26).

Вопреки утверждениям Дзицоева, показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, наряду с составленными процессуальными документами, подтверждается, что дело об АП, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ФИО9 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте по установлению факта совершения Дзицоевым правонарушения с вынесением постановления о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа. Кроме того, согласно выписке из журнала "Исходящей документации группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-А" и сообщению командира ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. под N N, данное постановление зарегистрировано в указанном журнале делопроизводства органа ГИБДД под порядковым N N, копия постановления в установленном порядке направлялась Дзицоеву по почте ДД.ММ.ГГГГ г, а повторно ДД.ММ.ГГГГ г. по его заявлению (л.д. 25, 26, 27, 28, 48-49, 45-46, 51, 56, 52-53, 8).

Оснований считать эти доказательства недостоверными, а показания указанных инспекторов полиции опороченными вследствие их якобы изначальной заинтересованности в исходе дела в силу должностного положения, о чем несостоятельно указывается в жалобе, из материалов дела не вытекает, в связи с чем данные доказательства судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом достоверность сообщения командира ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. N N) о направлении Дзицоеву ДД.ММ.ГГГГ г. по почте копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному им адресу, не опровергается и сообщением начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. под исходящим N N (л.д. 42, 43).

Таким образом, анализ совокупности приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах дела об АП в отношении Дзицоева, позволяет резюмировать следующее:

- иного порядка рассмотрения дела об АП, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, чем тот, который был исполнен инспектором ДПС в отношении Дзицоева, законом не предусмотрено, в связи с чем предполагаемая последним иная позиция относительно этого не основана на законе;

- Дзицоев, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с очевидностью для себя осознавал характер допущенного им правонарушения, процедуру совершаемых в отношении него инспектором ДПС административных действий, в том числе и по составлению двух процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ г. - постановления о назначении административного наказания и протокола об АП;

- в процессе рассмотрения уполномоченным инспектором ДПС дела об АП в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте по установлению факта совершения Дзицоевым правонарушения с вынесением постановления о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, Дзицоеву в полной мере были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, как привлекаемого к административной ответственности лица, однако при отсутствии каких-либо объективных к тому причин, Дзицоев скрыл свой статус военнослужащего и, проявляя избирательность, данное постановление не подписал и копию его получить отказался, хотя составленный вслед за этим протокол об АП он не только подписал, но и получил его копию;

- о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб, Дзицоеву было достоверно известно в тот же день - 12 апреля 2017 г. по факту вынесения в отношении него инспектором ДПС постановления и составления протокола об АП, что бесспорно подтверждается собственноручной записью Дзицоева о несогласии с назначением ему административного штрафа;

- обстоятельства, связанные с отказом от предложения инспектора ДПС подписать вынесенное в отношении Дзицоева постановление и получить его копию, свидетельствуют о соблюдении права последнего на защиту, создании ему в ходе производства по делу об АП надлежащих и необходимых условий для реализации права на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности в срок и порядке, установленные законом. Однако, несмотря на наличие всех условий для безотлагательного получения им копии данного постановления и своевременного его обжалования, он этим правом не воспользовался;

- утверждение Дзицоева о том, что о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. он якобы впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ г. из материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства по принудительному исполнению наказания, является его несостоятельной защитной позицией, противоречащей материалам дела;

- изложенные Дзицоевым в соответствующем ходатайстве и в жалобе причины пропуска им срока на обжалование указанного выше постановления об АП, в данном конкретном случае не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку законные сроки обжалования им пропущены вследствие злоупотребления правом, с жалобой на данное постановление он обратился лишь спустя длительное время - ДД.ММ.ГГГГ г, а иных причин, относящихся к уважительным, из материалов дела не усматривается.

При таких приведенных выше обстоятельствах следует признать, что изложенный в определении от 23 марта 2018 г. вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска Дзицоевым срока обжалования постановления о назначении ему административного наказания и оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении данного срока, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на материалах дела и является правильным.

Все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, относящиеся к предмету судебного рассмотрения, судьей исследованы в судебном заседании в достаточной степени всесторонне, полно и объективно, что позволило правильно и по существу разрешить заявленное Дзицоевым в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство.

При этом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства Дзицоева принципы судопроизводства соблюдены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кроме того, указанное определение судьи по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и является мотивированным, законным и обоснованным.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, не относятся к предмету настоящего судебного рассмотрения жалобы Дзицоева, которым оспаривается законность и обоснованность определения судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2018 г, вынесенных лишь по процессуальному вопросу восстановления срока обжалования постановления инспектора ДПС.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в определении судьи гарнизонного военного суда, на момент пересмотра дела об административном правонарушении не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда от 28 мая 2018 г, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и доводам жалобы, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Дзицоев М.М, и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2018 г, оставить без изменения, а жалобу Дзицоева М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин