Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-2980/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А,

при секретаре Дудкиной И.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Шаховой Виктории Сергеевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Взыскать с Шаховой Виктории Сергеевны в пользу Ивко Вениамина Юрьевича компенсацию затрат, произведенных на неотделимые улучшения садового домика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574 220 рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Ивко В.Ю. обратился в судс иском к Шаховой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей в виде компенсации затрат, произведенных на неотделимые улучшения садового домика, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является его сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ их мать Ивко Н.Р, умершая ДД.ММ.ГГГГ году, приобрела в собственность садовый домик, площадью "данные изъяты"), расположенный на земельном участке "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу: г..Липецк, СНТ "Дачный-3", "адрес". Стороны проживали совместно с матерью в спорном садовом домике с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ Ивко В.Ю. с разрешения собственника ФИО11 начал строительство пристройки к спорному садовому домику за собственные средства. Пристройка "данные изъяты" была возведена в ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное строительство пристройки "данные изъяты" площадью "данные изъяты" с внутренней отделкой, устройством отопления и электропроводкой было окончено в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени садовый домик, включая пристройку, имеет общую площадь "данные изъяты"С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения, ответчик выгоняла истца из дома, а позднее подала иск в суд о выселении его из спорного садового домика. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шаховой В.С. к Ивко В.Ю. о выселении, выяснилось о заключенном договоре купли-продажи садового домика ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником садового домика стала Шахова В.С. Согласно данному договору купли-продажи ФИО21. продала Шаховой (Ивко) В.С. садовый домик общей площадью "данные изъяты". Истцу об этом договоре не было известно, он считал "данные изъяты" садового домика своей собственностью, которую унаследовал от покойной матери ФИО11 Истец фактически принял наследство, поскольку он полностью платил за содержание садового домика, оплачивал коммунальные платежи, нес дополнительные затраты на улучшение спорного объекта недвижимости.

Произведя значительные затраты на улучшение спорного садового домика, истец при жизни матери пользовался и имел намерение в дальнейшем пользоваться спорным домовладением. Все работы были произведены им при жизни матери, которая на момент их проведения являлась собственником домовладения, одобряла то, что делал истец, никаких требований к нему по пользованию не предъявляла и обещала, что "данные изъяты" в будущем в порядке наследования перейдет в собственность истца. Полагал, что поскольку неотделимые улучшения жилого дома в виде полной замены конструктивных элементов части садового дома, строительство пристройки, навеса были произведены истцом, а не ответчиком Шаховой В.С, то стоимость этих улучшений в случае перехода этого имущества в собственность другому лицу должна быть возмещена. Ответчик Шахова В.С. не желает добровольно оплатить произведенные улучшения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Шаховой В.С. денежную сумму в размере 564000 рублей в виде компенсации затрат, произведенных на неотделимые улучшения садового домика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей.

В судебном заседании истец Ивко В.Ю. и его представитель Карлина И.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Шахова В.С. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Шаховой В.С. - Безбородова Н.А, Золотухина О.А. исковые требования не признали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шахова В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Шахову В.С. и её представителей Безбородову Н.А. и Золотухину О.А, поддержав доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации п о договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относятся увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Ивко (в настоящее время Шаховой) В.С. были заключены договоры купли-продажи: земельного участка "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"м с кадастровым N N N и размещенного на нем садового домика общей площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", стоимостью 60 000 рублей, и земельного участка "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" с кадастровым N N N 15 000 рублей и размещенного на нем садового домика общей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", расположенных по адресу: г. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", стоимостью 15000 рублей. Согласно пунктам 4 и 5 данных договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящих договоров.

Исходя из копии регистрационных дел и выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ истец Шахова В.С. (до брака Ивко) В.С. является собственником вышеуказанной недвижимости.

Согласно решению Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивко В.С. (после брака Шаховой) В.С. установлен факт пригодности для постоянного проживания в садовом домике, общей площадью 85 кв.м, расположенного на земельном участке N в СНТ "Дачный-3 " "адрес". Данное решение явилось основанием для регистрации Ивко В.С. в указанном помещении.

Кроме того, из решения следовало, что Ивко В.С. является собственником земельного участка N в СНТ "Дачный-3" г. Липецка "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и расположенного на нем садового домика, площадью 85 кв.м, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним Управления Росреестра по Липецкой области от 28 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями, в суд истец Ивко В.Ю. указал, что при жизни материа ФИО11, с её согласия, с "данные изъяты" в период проживания в спорном садовом домике им были произведены улучшения недвижимого имущества, приобретены за свой счет строительные материалы (песок, щебень, цемент, газосиликатные блоки, лес, доски, трубы, сайдинг, уголки, профлист), залит фундамент, возведены стены, крыша, поставлены стеклопакеты, двери, сделан внутренний ремонт в пристройке (отделаны потолки, стены, наклеены обои), было проведено электричество, построена пристройка Лит. А1, проведено отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, сделана отмостка бетонная, произведены строительно-ремонтные работы, забетонирован двор.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных истцом товарных и кассовых чеков на оплату строительных материалов, а также показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пришел к выводу о доказанности факта несения затрат истца Ивко В.Ю. на благоустройство садового домика, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" "данные изъяты", а, учитывая, что указанный домик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан умершей ФИО11 ответчику Шаховой В.С, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика затрат, произведенных на неотделимые улучшения садового домика в сумме 564 000 рублей.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Из искового заявления истца следует, что в период с "данные изъяты" он с разрешения собственника земельного участка и садового домика "данные изъяты", ФИО11 возвел к указанному садовому домику пристройку под "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Истец же при жизни матери свои притязания на возведенные неотделимые улучшения к принадлежавшему ей на праве собственности садовому домику, иск о признании права собственности на часть недвижимого имущества, не предъявлял. Более того, зная о сделке купли-продажи спорного имущества, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между матерью ФИО11 и его сестрой Ивко (в настоящее время Шаховой) В.С, что подтверждается материалами дела N года по иску Шаховой В.С. к Ивко В.Ю. о признании прекратившим право пользования садовым домиком и выселении, не предъявлял требований к ФИО11 о взыскании денежных средств, израсходованных на неотделимые улучшения.

Согласно статье 1175 н аследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что после смерти ФИО11 в наследственные права вступил только истец Ивко В.Ю, Шахова В.С. не приняла наследство. Данные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, которым решение было оставлено без изменения, установленные указанным решением факты не нуждаются в доказывании в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что Шахова В.С. не приняла наследство после смерти матери ФИО11, то она и не должна отвечать по её долгам, если таковые были.

Кроме того, из представленных истцом квитанций и чеков о приобретении строительных материалов не следует, что именно Ивко В.Ю. их приобретал и расплачивался за них своими денежными средствами. Истцом не доказан факт того, что неотделимые улучшения были произведены на его личные средства.

Заключение по результатам технического обследования строительных конструкции садового домика "данные изъяты" выдано ФИО11

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а в удовлетворении иска Ивко В.Ю. о взыскании с Шаховой В.С. неосновательного обогащения в виде компенсации затрат, произведенных на неотделимые улучшения садового домика, отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка 21 мая 2018 года отменить и постановить новое решение, которым отказать Ивко Вениамину Юрьевичу в иске к Шаховой Виктории Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи