Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33а-3053/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н, Долбнина А.И.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего-сбытового кооператива "Зерос" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2018 года, которымпостановлено:

"Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему-сбытовому кооперативу "Зерос" отказать в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Липецкой области, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ВдовинойЕлене Анатольевнеоб оспаривании предписания государственной инспекции труда от 03 мая 2018 года N-И.

Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему-сбытовому кооперативу "Зерос" пункт три предписания от 03 мая 2018 года N-Ине исполнять, как исполненный на день разрешения спора".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий-сбытовой кооператив "ЗЕРОС" обратился в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании предписания от 03 мая 2018 года N-И, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки административным истцом были представлены документы и письменные пояснения, указывающие на процедуры урегулирования спора с Князевой Е.А, а так же свидетельствующие о нарушениях трудового законодательства работником в виде прогулов и растрате подотчетных денежных средств, однако, государственная инспекция пришла к неправильным выводам, которые нашли своё отражение в вышеуказанном предписании. Указали, что расторгнуть трудовые отношения с 19.03.2018г. нельзя, поскольку работник не отработал 2-х недельный срок, трудовая книжка работнику выдана своевременно и нарушений со стороны работодателя не допускались, работодатель согласно представленным документам начислил работнику все причитающиеся суммы.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика государственный инспектор труда Вдовина Е.А, заинтересованного лица Князева Е.А.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец СППСК "Зерос" просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить их требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя административного истца Алленых Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области, Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ВдовинуЕ.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения административного ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 03.04.2018 года Князева Е.А. обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в Липецкой области о проведении проверки СППСК "Зерос" о нарушении трудового законодательства в отношении выдачи административному истцу трудовой книжки, справки, оплаты больничного листа и окончательного расчета, а также о привлечении руководства и организации к административной ответственности. В обоснование заявления Князева Е.А. указала, что в нарушение норм трудового законодательства (ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации) она по настоящее время не получила окончательного расчета, заработной платы, трудовой книжки и иных документов, которые запрашивала в связи с увольнением.

По результатам проверки государственным инспектором труда Вдовиной Е.А. составлен акт проверки от 03.05.2018 года, которым установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, применены меры инспекторского реагирования и выдано предписание N-Иот 03.05.2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, признан приказ о расторжении трудовых отношений с Князевой Е.А. N2от26.03.2018года, как изданный в нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Предписано расторгнуть трудовые отношения с заявителем в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника от 12.03.2018 года по собственному желанию (п.1). Выплатить Князевой Е.А. в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, незаконного увольнения (п.2). В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Князевой Е.А. сверх удержанные денежные средства (п.3).

Судом было установлено, что приказом руководителя СПСК "Зерос" от 26.10.2016года Князева Е.А. принята на должность "данные изъяты" СПСК "Зерос", с ней заключен трудовой договор Nс испытательным сроком на неопределенный срок.

Работодателем было установлено, что 05.03.2018 года, 06.03.2018 года, 07.03.2018 года, 12.03.2018 года, 13.03.2018 года, 14.03.2018 года, 15.03.2018 года, 16.03.2018 года, 19.03.2018 года, 20.03.2018 года, 21.03.2018 года, 22.03.2018 года, 23.03.2018 года, 26.03.2018 года Князева Е.А. отсутствовала на рабочем месте.

12.03.2018 года в СППСК "Зерос" поступило заявление Князевой Е.А. от 05.03.2018 года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию19.03.2018года, трудовую книжку просила выслать заказным письмом, расчет полагающейся зарплаты перевести на счет, указанный в заявлении.

12.03.2018 года СППСК "Зерос" направил Князевой Е.А. требование, в котором указал на необходимость предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 05.03.2018 года по настоящее время и по факту образовавшейся недоимки денежных средств в кассе.

19.03.2018 года СППСК "Зерос" направил Князевой Е.А. сообщение, в котором указал о получении ее заявления об увольнении по собственному желанию, а также о неполучении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и выявленной недостаче денежных средств. Сообщено о том, что в случае неявки на рабочее место при отсутствии оправдательных документов, СППСК "Зерос" будет вынужден произвести увольнение в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Также сообщено о том, что в заявлении об увольнении от 05.03.2018 года были указаны не полные реквизиты для перечисления причитающихся сумм при увольнении, а при отсутствии корректных данных зарплата будет задепонирована.

20.03.2018 года СППСК "Зерос" был получен электронный листок нетрудоспособности Князевой Е.А. за период с 05.03.2018года по 19.03.2018года, выданный "данные изъяты"

21.03.2018 года в СППСК "Зерос" поступило заявление Князевой Е.А. от 19.03.2018 года об оплате больничного листа и направлении документов.

Приказом руководителя СППСК "Зерос" от 26.03.2018г. с Князевой Е.А. прекращен трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

26.03.2018 года СППСК "Зерос" сообщил Князевой Е.А. об увольненииее 26.03.2018года по ст. 81.6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и выявленной недостаче денежных средств СППСК "Зерос" не получено. Сообщено о направлении в адрес заинтересованного лица трудовой книжки, о чем сделана запись в журнале движения трудовых книжек.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что до применения к Князевой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения у СППСК "Зерос" имелись сведения о причинах отсутствия ее на рабочем месте с 05.03.2018 года по 19.03.2018 года, которые поступили к административному истцу 20.03.2018 года, работодателем, после получения листка нетрудоспособности, которым Князева Е.А. с 20.03.2018 года выписана к труду не устанавливались до применения дисциплинарного взыскания причины отсутствия на рабочем месте в форме письменного объяснения, что трудовая книжка по адресу регистрации по месту жительства Князевой Е.А. была направлена 30.03.2018 года и получена 04.04.2018 года.

В суде первой инстанции как следует из протоколов судебного заседания административный истец ссылался на злоупотребление правом работника (несообщение причин неявки на работу, истребование и не представление объяснений по факту не выхода на работу) в сложившейся ситуации.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний возможно в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Решение суда не содержит выводов относительно того, что выявленное государственным инспектором труда нарушение трудового законодательства, является очевидным.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При этом, исходя из общепризнанных принципов, установление факта злоупотребления правом относится к исключительной компетенции суда.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.

По смыслу указанной нормы государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда.

В суд апелляционной инстанции административным истцом была предоставлена копия определения Советского районного суда города Липецка по делу N об отмене заочного решения Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Князевой Елены Алексеевны к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему-сбытовому кооперативу "Зерос" об отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Рассмотрение дела возобновлено по существу. Назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2018 года.

Как усматривается из выписки с сайта Советского районного суда города Липецка, иск Князевой Е.А. поступил в суд 18.04.2018 года, принят к производству суда 23.04.2018 года, проведена подготовка по делу 17.05.2018 года, судебное заседание 29.05.2018 года, вынесено заочное решение 11.07.2018 года.

Таким образом, на момент вынесения 03.05.2018 года государственным инспектором труда оспариваемого предписания, к производству Советского районного суда города Липецка от Князевой Е.А. был принят к рассмотрению спор, имеющийся между сторонами, спор разрешался в судебном порядке, соответственно, вынесение в это время государственным инспектором труда предписания является незаконным.

Поскольку обжалуемое решение постановлено при неправильном применении норм материального права, в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области государственного инспектора труда Вдовиной Е.А. от 03 мая 2018 года N-И.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5