Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-10270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б, Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах", Рубай Дмитрию Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Иванкова Александра Владимировича по доверенности Абрамова Андрея Валерьевича

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Иванкова Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах", Рубай Дмитрию Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванкова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 104 824 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванкова А. В. к ПАО СК "Росгосстрах", Рубай Д. А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4436 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аболонина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Рубай Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рубай Д.А, управлявшего автомобилем "МАЗ 53371", государственный регистрационный знак А 015 НР 134 регион, и водителя Иванкова А.В, управлявшего автомобилем "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Р 606 МР 34 регион, и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Рубай Д.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N "... ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением заявления о проведении выездного осмотра транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о проведенном осмотре транспортного средства и предложением о повторном проведении осмотра. В связи с тем, что осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была, истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП Бедневу И.Н. Согласно заключению эксперта ИП Беднев И.Н, общая сумма ущерба автомобиля с учетом износа составила 104824 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ПАО СК "Росгосстрах", Рубай Д.В. сумму страхового возмещения в размере 104824 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 104824 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванкова А.В. по доверенности Абрамов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта до 4375 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных в них доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рубай Д.А, управлявшего автомобилем "МАЗ 53371", государственный регистрационный знак А 015 НР 134 регион, и водителя Иванкова А.В, управлявшего автомобилем "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Р 606 МР 34 регион, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника Рубай Д.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N "... ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и с приложением заявления о проведении выездного осмотра транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о проведенном осмотре транспортного средства и предложением о повторном проведении осмотра.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была, истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП Бедневу И.Н. Согласно заключению эксперта ИП Беднева И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104824 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 104824 рублей, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника Рубай Д.А, отказав во взыскании исковых требований к последнему.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховщику, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, договор страхования с ним не заключался, предъявленный бланк полиса ОСАГО был похищен у страховщика, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного постановления, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о розыске украденных бланков ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" обратились ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о хищении полиса ЕЕЕ 0370296226, находящегося у Рубай Д.А, в базу РСА внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обращение страховщика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о краже указанного полиса имело место после даты наступления страхового случая, следовательно, оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения Иванкову А.В. не имеется.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика, взыскал указанные расходы в размере 7000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером расходов по оплате независимой экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей. Осуществление данных расходов стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, вывод суда о взыскании со страховщика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, является правильным.

Указанные расходы взысканы в размере 7000 рублей, с учетом среднерыночных цен по региону.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере неустойки и штрафа, а также представителя истца о необоснованном снижении размера штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена, суд проверил представленный истцом расчет, уточнив период взыскания, и взыскал неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), согласно заявленным исковым требованиям, в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 10000 рублей - с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N "... "-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с данного ответчика в пользу истца неустойки изменить путем уменьшения суммы неустойки до 20000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истца, а также для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о несогласии с размером штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку присуждение неустойки и штрафа в ином размере в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с уменьшением размера неустойки, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - снижению с 4436 рублей 48 копеек до 3696 рублей 48 копеек.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Иванкова А.В. в суде первой инстанции представлял Абрамов А.В, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных судебных расходов в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере расходов на представителя обоснованным, поскольку судом не учтен принцип разумности при определении размера расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, непродолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Оснований для снижения указанных расходов до 2000 рублей, а также взыскания в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года изменить

в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванкова Александра Владимировича, снизив сумму взыскания неустойки с 50000 рублей до 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 7000 рублей до 3000 рублей,

в части государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа города-героя Волгоград, снизив сумму взыскания с 4436 рублей 48 копеек до 3696 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", представителя Иванкова Александра Владимировича по доверенности Абрамова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи