Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-12099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г,

судей: Старковой Е.М, Нагиной О.Ю,

при секретаре Свешниковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гришина Игоря Алексеевича к ПАО "Национальный банк "Траст" о признании действий банка незаконными, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Гришина Игоря Алексеевича,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 мая 2018 года, которыми постановлено:

"Исковое заявление Гришина Игоря Алексеевича к ПАО "Национальный банк "Траст" о признании действий банка по включению ничтожных условий в Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковский карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифы и условия незаконными, взыскании убытков в размере 28800 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гришин И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Национальный банк "Траст" о признании действий банка незаконными, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между ним и Банком "Траст" (ПАО) 21 января 2013 года был заключен кредитный договор, по которому банк выдал истцу банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, который предусматривает следующие особенности для физических лиц: заемщик не менее одного раза в календарный месяц должен погашать имеющуюся задолженность по кредиту - овердрафту, в пределах размере, оговоренном кредитным договором; начисление процентов производится на фактическую задолженность по кредиту; снятие средств можно осуществлять по мере необходимости (многократно) любыми требующими суммами, но в пределах лимита овердрафта; погашение кредита производится автоматически при зачислении на счет зарплаты или любых других средств.

Согласно Тарифам банка был установлен льготный период кредитования сроком до 55 дней под 0 % процентов годовых, а по истечении срока льготного периода кредитования за пользование кредитом взимаются проценты 0,14% в день. Также банком был установлен истцу ежемесячный платеж в размере 7 000 рублей, несмотря на то, что согласно пункту 9 Тарифов платеж должен составлять 6 % от задолженности.

11 февраля 2013 года банком был выдан кредит истцу в размере 100000 рублей с установлением льготного периода в 55 дней. Начиная с 15 марта 2013 года, истец регулярно вносил минимальные суммы для погашения кредита. Проанализировав документы истец определил, что банком взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств по кредиту сумму в размере 7734 рублей 50 копеек, что по его мнению является нарушением прав потребителей. Также банк противоправно включил в договор условия, ущемляющих установленные законами права потребителей, а именно, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему, вправе в одностороннем порядке списывать со счета истца денежные средства во исполнение любых обязательств.

На основании изложенного, просил суд признать действия банка по включению ничтожных условий в Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифы и условия, закрепленных в п. 3.9, 7.2.17 Условий договора, п. 6, 8, 10 Тарифов и условий незаконными по признаку ничтожности и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 28800 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гришин И.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Гришин И.А, представитель ответчика ПАО "Национальный Банк "Траст", извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2013 года между сторонами в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор N 2156375573, путем принятия банком предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредита на неотложные нужды.

Банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Банк делает оферту об установлении лимита разрешенного овердрафта по карте, выпущенной на имя клиента, путем уведомления о максимальной сумме лимита разрешенного овердрафта. Датой заключения договора является дата активации карты.

Полученная истцом карта активирована 21 января 2013 года. При активации карты клиент был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "Траст" с льготным периодом кредитования.

Пунктом 3.9 Условий договора предусмотрено, что при размещении клиентом на СКС денежных средств банк в дату поступления средств на СКС в безакцептном порядке списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности в полном объеме. Денежные средства списываются в сумме, не превышающей задолженность клиента на дату поступления средств. Списание требуемых сумм происходит в следующей очередности: издержки взыскания (не входит в состав минимальной суммы погашения); просроченные проценты и просроченный Основной долг в хронологическом порядке; проценты; основной долг, входящий в состав Минимальной суммы погашения; сверхлимитная задолженность; платы, предусмотренные тарифами; основной долг (в т.ч. платы, списываемые за счет Основного долга; штрафы, пени.

В соответствии с пунктом 7.2.17 Условий договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменение или дополнение в Условия и Тарифы с уведомлением клиента о вносимых изменениях согласно пункту 6.2.6.

Пунктом 6 Тарифов банк установилплату за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссий других банков) 4,9% плюс 290 рублей.

Пункт 8 Тарифа были установлены проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования в размере 0,14% в день.

Пунктом 10 Тарифа Банк установилштрафы за неуплату минимального платежа: в первый раз - 390 рублей, во второй раз подряд - 690 рублей, в третий раз подряд - 890 рублей.

С указанными условиями при заключении договора истец был согласен.

Начиная с 15 марта 2013 года, истец регулярно вносил минимальные суммы для погашения кредита.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2016 года, вынесенном по гражданскому делу по иску Гришина И.А. к НБ "Траст" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Гришину И.А. отказано. решение суда вступило в законную силу.

Отказывая Гришину И.А. в удовлетворении исковых требований о признании действий банка по включению ничтожных условий в Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы и условия незаконными и взыскании убытков, суд первой инстанции, установив, что фактически исковые требования мотивированы недействительностью условий договора, сумма, которую истец просит взыскать складывается из комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитной карте и выданного за счет овердрафта кредита без заявления истца, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания указанного договора о карте, и наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Исполнение кредитного договора началось 11 февраля 2013 года, в то время как иск направлен в суд по почте 19 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска в суд пропущен, что, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вынужден был подписать договор на предложенных условиях, в противном случае ему не был бы предоставлен кредит, а также, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не проверил обоснованность включения в кредитный договор пунктов о взимании комиссии за обслуживание счета, не проверил законность оспариваемых истцом пунктов условий и тарифов, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об истечении срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права, а именно положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству, судьей по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: