Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А,

судей: Старковой Е.М, Куденко И.Е,

при секретаре Свешниковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Риффа Александра Юрьевича к ООО "Зенит" о расторжении договора купли-продажи, замене транспортного средства с перерасчетом покупной цены,

по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе истца Риффа Александра Юрьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Риффа Александра Юрьевича к ООО "Зенит" о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля с перерасчетом покупной цены - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Риффа А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Зенит" о расторжении договора купли-продажи, замене транспортного средства с перерасчетом покупной цены.

В обосновании требований указав, что 14 июля 2015 года между ним и ООО "Зенит" был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "... ", стоимостью 999900 рублей. Транспортное средство было передано в его собственность 30 июля 2015 года. Гарантийный срок на транспортное средство был установлен в 3 года или 100000 км пробега. В период гарантийного срока в транспортном средстве неоднократно выявлялись недостатки в работе механической коробки передачи. Так транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте. По результатам ремонтных работ, выявленные недостатки были устранены.

Поскольку транспортное средство имеет существенный недостаток, который выражается в факте его повторного проявления после проведения работ по устранению, то истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика заменить транспортное средство на аналогичное той же модели с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Риффа А.Ю. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Волжского городского суда Волгоградской области отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зенит" в лице представителя Удивановой Е.А, просило решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Риффа Александра Юрьевича без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Представитель третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ", извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Риффа А.Ю. и его представителя Софину С.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика ООО "Зенит" Гавшина Д.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судебное решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также в Преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара, согласно которого таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между

Риффа

А.Ю. и ООО "Зенит" 14 июля 2015 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " "... ", стоимостью 999 900 рублей, которое передано покупателю 30 июля 2015 года.

Гарантийный срок на транспортное средство установлен в 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в транспортном средстве выявлялся недостаток в работе механической коробки передач. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 11 по 22 января 2016 года, с 07 по 29 декабря 2016 года, с 16 по 22 января 2017 года. Ремонтные работы были выполнены безвозмездно, имеющиеся недостатки устранены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выявления в транспортном средстве недостатков после проведения гарантийных ремонтных работ, а также исходя из того, что право истца было восстановлено одним из выбранных им способов, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, выводы суда о том, что истец, произведя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора или замены товара, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей, а поэтому, истец, выбрав и реализовав свое право на устранение недостатка товара и с учетом его существенности, вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам экспертного заключения, на автомобиле неисправность узла (коробки МКПП) не выявлена, но в то же время проявлялись механические повреждения (неисправности) автомобильного узла - сцепления автомобиля. Данный узел (сцепление автомобиля) является неотъемлемой частью трансмиссии и непосредственно соединен МКПП, то есть при неисправном сцеплении автомобиля управление МКПП (включение передач, переключение передач) не возможно. Следовательно, вся трансмиссия автомобиля приходит в негодность виде невозможности использования МКПП по назначению. Выявленные механические недостатки (неисправности) сцепления автомобиля носят производственный характер. Автомобиль не мог эксплуатироваться при наличии тех недостатков, которые устранялись. На автомобиле недостатки трансмиссии автомобиля проявлялись вновь, устраненные в ходе ремонтных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имел недостаток, который проявлялся вновь после его устранения, что следует из заключения судебной экспертизы, а также из заказов - нарядов, имеющихся в материалах дела.

Поскольку недостаток после его устранения проявлялся вновь, то он относится к существенному, что обуславливает право истца предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования о замене товара на товар этой же модели с соответствующим перерасчетом покупной цены обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.

Довод ответчика о том, что автомобиль был отремонтирован, является технически исправным, истец забрал его после ремонта и эксплуатирует его, а поэтому оснований к удовлетворению требований истца не имеется, основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что приобретенный истцом автомобиль имел существенный недостаток.

Несостоятелен к отказу в удовлетворении исковых требований истца довод ответчика о недобросовестности поведения истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи или замене товара в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в связи, с чем на него же была возложена обязанность по оплате за ее проведение.

Между тем, ООО "Зенит" оплату проведенной экспертизы не произвел.

Направляя экспертное заключение в судебную коллегию ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" просило произвести оплату за проведенную экспертизу в размере 50000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что истец на момент подачи иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой исчислен исходя из положений статьи 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составит 13199 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Риффа Александра Юрьевича к ООО "Зенит" о расторжении договора купли-продажи, замене транспортного средства с перерасчетом покупной цены удовлетворить частично.

Обязать ООО "Зенит" произвести замену автомобиля марки " "... ", стоимостью 999 900 рублей, принадлежащего Риффа Александру Юрьевичу, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному 14 июля 2015 года между Риффа Александром Юрьевичем и ООО "Зенит" на автомобиль той же модели с перерасчетом покупной цены.

В удовлетворении исковых требований Риффа Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с ООО "Зенит" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13199 рублей.

Взыскать с ООО "Зенит" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Милованова Ю.В. дело N 33-3777\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

25 июля 2018 года город Волгоград