Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4Г-1700/2018

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н,

членов президиума Клочкова А.В, Сундукова С.О, Поволоцкой И.А, Свиридовой Ю.В, Соловьевой Н.А,

при секретаре Мякишевой Ю.И,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 25 июня 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 11 июля 2017 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 г.

гражданское дело по иску Федоровой И. В. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", далее - ПАО "СКБ-Банк", банк) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2011 г. между ПАО "СКБ-Банк" и Федоровой И.В, в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 50000 рублей сроком до 28 февраля 2018 г, а она обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,9% годовых. Кроме того, кредитным договором на заемщика возложена обязанность до выдачи кредита уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5% от суммы кредита, а также возложена обязанность уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно. Полагала, что взимание банком указанных комиссий противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому соответствующие условия кредитного договора являются недействительными.

При таких обстоятельствах Федорова И.В. просила признать недействительными условия кредитного договора от 28 февраля 2011 г. N "... " в части установления и взимания комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ПАО "СКБ-Банк" в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита за период с 28 марта 2011 г. по 28 марта 2017 г, в размере 20750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 6284 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 11 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от 28 февраля 2011 г. N "... ", заключенного между Федоровой И.В. и ПАО "СКБ-Банк", в части, касающейся установления и взимания денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита. С ПАО "СКБ-Банк" в пользу Федоровой И.В. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание и сопровождение кредита за период с июня 2014 г. по март 2017 г, в размере 8500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2014 г. по март 2017 г. в размере 1166 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5333 рублей 30 копеек, а всего 23199 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "СКБ-Банк" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СКБ-Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 9 апреля 2018 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 16 апреля 2018 г, ответчик ПАО "СКБ-Банк" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 19 апреля 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 4 мая 2018 г.

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 25 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 г. между ПАО "СКБ-Банк" и Федоровой И.В, в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей на срок до 28 февраля 2018 г, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее в размере 19,9% годовых, а также единовременно уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5% от суммы кредита, ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы выданного кредита.

28 февраля 2011 г. с Федоровой И.В. банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 2500 рублей.

По условиям кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств осуществлялось ежемесячными равными по сумме платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 12.6 кредитного договора.

Согласно выписке по счету заемщика Федорова И.В. начала осуществлять исполнение своих обязательств по кредитному договору, в том числе в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, с даты первого платежа в соответствии с указанным графиком платежей, то есть с 28 марта 2011 г.

26 апреля 2017 г. Федорова И.В. в лице представителя - по доверенности ФИО направила в адрес банка претензию, в которой, указывая на неправомерность взимания комиссий, потребовала вернуть уплаченную комиссию за выдачу кредита и сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Ответ на претензию не получен.

Настоящее исковое заявление Федоровой И.В. поступило к мировому судье 9 июня 2017 г.

В ходе производства по делу у мирового судьи банк заявил о применении исковой давности, срок которой, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты спорных комиссий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Федоровой И.В. к ПАО "СКБ-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья исходила из того, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Гражданскому кодексу Российской Федерации, что применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность кредитного договора в оспариваемой части.

При этом относительно срока исковой давности по заявленным требованиям Федоровой И.В, о применении которой было заявлено ответчиком ПАО "СКБ-Банк", мировым судьей указано, что обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, согласно условий кредитного договора, была ежемесячной, то есть имела длящийся характер, а потому исковая давность подлежит исчислению для каждого платежа отдельно с момента его внесения в каждом месяце. В связи с этим, сославшись на применение к спорным отношения предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, составляющего три года, мировой судья пришла к выводу о том, что исковые требования Федоровой И.В. о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита подлежат частичному удовлетворению только за период с июня 2014 г. по март 2017 г. включительно, то есть за трехлетний период, предшествовавший обращению Федоровой И.В. к мировому судье с настоящим иском, и находящийся в пределах исковой давности.

Соответственно, поскольку мировым судьей был установлен факт пропуска Федоровой И.В. без уважительных причин срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита и о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период, предшествующий трехлетнего сроку до даты обращения в суд с настоящим иском (9 июня 2017 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и поскольку о применении исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, поэтому мировым судьей было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой И.В. в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 28 марта 2011 г. по июнь 2014 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Установив нарушение прав Федоровой И.В. как потребителя со стороны ПАО "СКБ-Банк", мировым судьей было также принято решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции о законности решения мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, устанавливающих правила исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами оспариваемого кредитного договора) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Такая позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос N 2), посвященных вопросу применения исковой давности по требованиям о возврате сумм комиссии, уплаченных заемщиком, если такое условие договора является недействительным.

Согласно указанных разъяснений срок исковой давности по иску гражданина-заемщика о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, и применении последствий недействительности такого ничтожного условия кредитного договора в виде обратного взыскания суммы уплаченной комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

В настоящем деле исполнение спорной сделки (кредитного договора) заемщиком Федоровой И.В. в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита началось в момент уплаты такой комиссии - 28 февраля 2011 г, а в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита началось в момент внесения первого платежа по кредитному договору, включающего в себя такую комиссию, в соответствии с графиком платежей - 28 марта 2011 г.

Следовательно, именно эти даты являются началом течения трехлетнего срока исковой давности по заявленным Федоровой И.В. требованиям о признании недействительными условий кредитного договора об уплате соответствующих комиссии и взыскании суммы уплаченных комиссий.

Таким образом, на момент обращения Федоровой И.В. с такими требованиями в суд (9 июня 2017 г.) срок исковой давности по ним истек, что при наличии заявления ответчика о применении исковой давности и отсутствии причин для восстановления указанного срока должно являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время выводы судебных инстанций о том, что поскольку кредитным договором уплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена периодическими платежами и носит длящийся характер, то срок исковой давности об обратном взыскании уплаченной комиссии должен исчисляться отдельно по каждому платежу, не основаны на законе.

Так, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в качестве исключения из общего правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае с 28 марта 2011 г.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исчисления срока исковой давности не предполагает возможность исчисления указанного срока отдельно по каждому платежу во исполнение ничтожного условия кредитного договора.

В то же время согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также ранее содержавшихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, указанная возможность исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу предполагается лишь по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия о его исполнении повременными платежами, на которые распространяется общий порядок исчисления срока исковой давности, когда закон связывает дату начала срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в результате просрочки уплаты обязанной стороной каждого повременного платежа.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос N 2), прямо указано, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Таким образом, изложенное не было учтено судебными инстанциями и привело к неправильному разрешению спора в части требований Федоровой И.В. к ПАО "СКБ-Банк" о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с июня 2014 г. по март 2017 г. включительно, и, соответственно, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что на них было указано в апелляционной жалобе ответчика ПАО "СКБ-Банк".

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ПАО "СКБ-Банк".

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Федоровой И. В. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева