Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Родькина Александра Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Родькина Александра Викторовича - Вишняковой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Вишнякова И.А. от имени Родькина А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ РМ "РНД") о компенсации морального вреда.

В обоснование иска представитель указала на то, что в рамках уголовного дела N 16003, возбужденного 15 июня 2015 г, Отделом дознания Отдела полиции N 3 УМВД России по го Саранск в ГБУЗ РМ "РНД" направлен запрос о предоставлении информации о том, наблюдается ли в данном учреждении Родькин А.В. "данные изъяты"

В ответе за исходящим N 1583 от 23 июня 2015 г. ответчик сообщил, что Родькин А.В. в ГБУЗ РМ "РНД" на учете не состоит.

Считает, что действиями ответчика нарушена врачебная тайна, а также право Родькина А.В. на защиту персональных данных, чем ему причинен моральный вред.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о компенсации морального вреда не удовлетворена.

Просила суд взыскать с ГБУЗ РМ "РНД" в пользу Родькина А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2018 г. в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.57-63).

Представитель истца Родькина А.В. - Вишнякова И.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что в запросе органа дознания не указаны предмет и цели проведения проверки в отношении истца, действиями ответчика нарушена врачебная тайна и право истца на защиту персональных данных, что является основанием для компенсации морального вреда истцу (л.д.76-79).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца главный врач ГБУЗ РМ "РНД" Иванов А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец Родькин А.В, его представители Вишнякова И.А. и Баранова Е.О. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РМ "РНД" Басалаева С.Г, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Шичкин Д.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 июня 2015 г. в связи с производством по уголовному делу N 16003, возбужденному по части первой статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, заместителем начальника Отдела дознания УМВД России по го Саранск Ховатовым С.Г. в ГБУЗ РМ "РНД" направлен запрос о предоставлении сведений о том, состоит ли Родькин А.В. "данные изъяты" на учете в данном учреждении, если да, то с какого времени и с каким диагнозом; в случае, если он обращался за консультативной помощью, то когда именно, в связи с чем, и какой диагноз ему был выставлен.

В ответе за исходящим N 1583 от 23 июня 2015 г. ответчик сообщил, что Родькин А.В. "данные изъяты" в ГБУЗ РМ "РНД" на учете не состоит.

Письмом от 24 июня 2015 г. за N 1131-з ответчик также сообщил, что Родькин А.В. в ГБУЗ РМ "РНД" не наблюдается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

При этом в силу положений пункта 3 части 4 названной статьи предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Как следует из части 4 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Таким образом, факт предоставления информации, имеющейся в ответах ГБУЗ РМ "РНД" на запрос органа полиции, не может рассматриваться как случай неправомерного разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, и распространения информации о частной жизни истца.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в запросе органа дознания не указаны предмет и цели проведения проверки в отношении истца, опровергается материалами дела, а именно текстом запроса, в котором имеется указание на необходимость предоставления информации в связи с производством по уголовному делу.

Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что действиями ответчика нарушена врачебная тайна и право истца на защиту персональных данных, что является основанием для компенсации морального вреда истцу.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Родькина Александра Викторовича - Вишняковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова