Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. по делу N 33-1464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Козлова А.М, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Блюм Валентины Александровны к Администрации городского округа Саранск, Герасюнину Александру Николаевичу о признании незаконными отказов в утверждении схемы земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности утвердить схему земельного участка, признании права на подписание соглашения о перераспределении земельного участка и обращение в орган кадастрового учета без согласия сособственника для постановки земельного участка на кадастровый учет по апелляционной жалобе Блюм Валентины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Блюм В.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации городского округа Саранск, Герасюнину А.Н.

В обоснование требований указано, что истица в порядке наследования является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 23,2 кв.м, хозяйственных построек и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 217 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственником других 2/3 доли указанного имущества в порядке наследования является Герасюнин А.Н. Наследодателем при жизни без разрешительной документации была произведена реконструкция дома, в результате чего площадь дома увеличилась и в настоящее время составляет 81,3 кв.м. При этом часть пристроя к дому оказалась расположенной на неразграниченных муниципальных землях. 16 октября 2017 г, 04 и 22 декабря 2017 г. истица обращалась в Администрацию городского округа Саранск с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка и об утверждении схемы земельного участка, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 90 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, к указанному участку. Однако Администрацией городского округа Саранск ее заявления не удовлетворены по тем основаниям, что с заявлениями обратились не все собственники исходного земельного участка; размер вновь образованного земельного участка будет менее размера, минимально предусмотренного правилами землепользования; вид разрешенного использования участка может быть изменен собственниками такого участка самостоятельно путем обращения в органы росреестра. Между тем, Герасюнин А.Н. не желает заниматься вопросами оформления дома в реконструированном виде, кроме того он всячески препятствует ей в этом. Так, просьба истца о даче согласия на перераспределение принадлежащего им земельного участка путем присоединения и изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиком проигнорирована.

По данным основаниям истица просила суд признать отказы Администрации городского округа Саранск N 9057-ог от 22 ноября 2017 г, N 10135-ог от 18 декабря 2017, N 685-ог от 8 февраля 2018 г. в утверждении схемы земельного участка, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 90 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, к земельному участку площадью 217 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес", и об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка незаконными; возложении обязанности на Администрацию городского округа Саранск утвердить схему образуемого земельного участка; признать за истицей право на подписание документов (соглашения) о перераспределении земельного участка и право на обращение в орган кадастрового учета без согласия сособственника Герасюнина А.Н. для постановки образованного земельного участка на кадастровый учет.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Блюм В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что отсутствие сведений о собственнике земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не является основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства; вид разрешенного использования "для ведения огородничества" исходному участку присвоен до внесения изменений в правила землепользования и застройки; обязанность изменять вид разрешенного использования участка в связи с изменениями правил землепользования и застройки не предусмотрена; минимальные размеры при образовании земельного участка с видом разрешенного использования "огородничество" не приведены. Судом не учтено, что она обращалась за предоставлением условно-разрешенного вида использования земельного участка. Считает, что вывод о неправильном выборе способа защиты права не обоснован. Выражает сомнения в беспристрастности суда.

В судебное заседание истец Блюм В.А, ответчик Герасюнин А.Н, представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Волкову Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений части второй статьи 327.1 ГПК РФ считает возможным проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе в интересах закона, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Блюм В.А. и Герасюнин А.Н. в порядке наследования по закону являются собственниками 1/3 доли и 2/3 доли соответственно жилого дома общей площадью 23,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 217 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "для ведения огородничества".

Право собственности Блюм В.А. на указанное имущество зарегистрировано 20 марта 2018 г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 августа 2017 г. жилой дом, расположенный по указанному адресу, имеет общую площадь 81,3 кв.м, самовольно возведены пристрои, мансарда, холодная пристройка, гараж, сарай.

16 октября 2017 г. представитель истицы Волкова Т.А. обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем присоединения земельного участка площадью 90 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, к указанному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

Письмом от 22 декабря 2017 г. Администрацией городского округа Саранск заявление Блюм В.А. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2017 г. собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Герасюнин А.Н.; с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельных участков обращаются все собственники таких участков. Вид разрешенного использования земельного участка "огородничество" не предусмотрен Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06 мая 2016 г. N 516, для территориальной зоны Ж2. Площадь образуемого земельного участка меньше установленного минимального размера.

04 декабря 2017 г. представитель истицы Волкова Т.А. обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с "ведение огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства"; также просила рассмотреть вопрос о присоединении земельного участка.

В письме от 18 декабря 2017 г. Администрацией городского округа Саранск сообщено, что Блюм В.А. до вступления в права наследования не вправе распоряжаться данным земельным участком.

17 января 2018 г. представитель истицы Волкова Т.А. обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о рассмотрении по существу ее заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка и о перераспределении земельного участка путем присоединения, представив копию свидетельства о праве на наследство.

В письме от 08 февраля 2018 г. Администрацией городского округа Саранск сообщено, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" собственник вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в органы росреестра; площадь образуемого земельного участка меньше установленного минимального размера; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2018 г. не подтверждаются зарегистрированные права Блюм В.А. на земельный участок и жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права; правовых оснований для удовлетворения заявлений Блюм В.А. у администрации не имелось.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Как следует из заявления, Блюм В.А. оспаривает отказы Администрации городского округа Саранск в утверждении схемы земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка; просит возложить на орган местного самоуправления обязанность утвердить схему земельного участка.

Между тем, отказ органа местного самоуправления утвердить схему расположения земельного участка, изменить вид разрешенного использования земельного участка не приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей заинтересованного лица, и споры о признании таких отказов недействительными (незаконными) подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 КАС РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть оспорены в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о необходимости рассмотрения и разрешения судом заявленного истцом спора, связанного с оспариванием отказов органа местного самоуправления в утверждении схемы земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка, в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, исковое заявление Блюм В.А. в части требований к Администрации городского округа Саранск о признании незаконными отказов в утверждении схемы земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности утвердить схему земельного участка подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 ГПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в части требований к Администрации городского округа Саранск о признании незаконными отказов в утверждении схемы земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности утвердить схему земельного участка подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу в этой части, поскольку в этой части заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, судебная коллегия, исходя из смысла приведенных предписаний законодателя при прекращении производства по делу, принятому ошибочно к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, считает возможным передать дело в части требований Блюм В.А. к Администрации городского округа Саранск для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жлобы Блюм В.А, которые ей приводятся в обоснование оспаривания ответов Администрации городского округа Саранск, в связи ошибочным принятием иска в данной части к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не усматривается.

При этом решение суда в части исковых требований Блюм В.А. к Герасюнину А.Н. о признании права на подписание соглашения о перераспределении земельного участка и обращение в орган кадастрового учета без согласия сособственника для постановки земельного участка на кадастровый учет является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности.

При этом, согласно положениям статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должны обратиться либо все участники такого объекта недвижимости лично, либо уполномочить на это своего представителя.

Кроме того, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

К тому же в случае перераспределения спорного земельного участка путем присоединения увеличится площадь земельного участка и его кадастровая стоимость, которая повлечет за собой увеличение суммы налога для собственников.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права Блюм В.А. на подписание соглашения о перераспределении земельного участка и обращение в орган кадастрового учета без согласия Герасюнина А.Н. для постановки земельного участка на кадастровый учет не усматривается.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2018 г. в части исковых требований Блюм Валентины Александровны к Администрации городского округа Саранск о признании незаконными отказов N 9057-ог от 22 ноября 2017 г, N 10135-ог от 18 декабря 2017,

N 685-ог от 8 февраля 2018 г. в утверждении схемы земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности утвердить схему образуемого земельного участка отменить, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Дело по исковому заявлению Блюм Валентины Александровны к Администрации городского округа Саранск в части исковых требований о признании незаконными отказов в утверждении схемы земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности утвердить схему земельного участка направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения данных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи А.М. Козлов

Г.Ф. Смелкова