Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Мякишевой Анастасии Владимировны к Ермоленко Татьяне Васильевне, Высокову Дмитрию Васильевичу о сносе самовольно возведенного строения, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в помещениях квартиры, по апелляционной жалобе ответчиков Ермоленко Т.В. и Высокова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мякишева А.В. обратилась в суд с иском к Ермоленко Т.В, Высокову Д.В. о сносе самовольно возведенного строения и возмещения ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: "N", который расположен на земельном участке с кадастровым номером "N", также принадлежащим ей на праве собственности (доля в праве 1/3).

Ермоленко Т.В. является сособственником указанного жилого дома (доля в праве 2/3).

В 2015 году ответчик самовольно возвела 2 этаж в виде надстройки и крыши над своей частью жилого дома, в результате чего доля принадлежащей ей части жилого дома начала разрушаться, что привело к тому, что с фасада в наружной деревянной стене помещения под литерой а образовалась вертикальная трещина, из-за которой половина ее дома отошла от основной стены жилого дома, внутри помещения под литерой а в нескольких местах в комнате и на кухне на стенах образовались вертикальные трещины, произошла деформация потолка, наблюдается значительный прогиб потолка. Ответчиком при незаконном возведении второго этажа в виде надстройки крыши, скат сделан в ее сторону, за счет чего увеличилась снеговая нагрузка и вся вода стекает на ее половину.

Дальнейшая эксплуатация постройки приведет к продолжению прогрессирования необратимых процессов разрушения строительных конструкций жилого дома и к аварийной ситуации.

Строительство объекта осуществлено без ее согласия и без получения необходимых разрешений.

Ответчик отказалась осуществить снос указанной постройки.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика снести своими силами и за свой счет самовольно возведенную надстройку в виде чердака и новой металлической крыши, расположенных по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в помещениях квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", в размере 172 753 руб.; расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 26 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

22 марта 2018 г. определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Высоков Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Ермоленко Т.В. и Высокова Д.В. возложена обязанность произвести следующие действия по восстановлению кровли доли дома Мякишевой А.В, расположенного по адресу: "адрес", заключающиеся в следующем:

Разборка кровли, разборка деревянных элементов конструкции кровли, выемка старого утеплителя, разбор потолка, демонтаж балок, установка новых балок, установка стропил, настил потолка из новых досок, утепление покрытий, устройство кровли из шифера из волнистых асбесцементных листов.

С Ермоленко Т.В. и Высокова Д.В. в пользу Мякишевой А.В. взыскано 52 675 руб. в качестве возмещения ущерба, в возмещение расходов по оплате экспертизы 26 300 руб. 85 коп, по оплате государственной пошлины 300 руб, а всего 79 275 руб, то есть по 39 637 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Ермоленко Т.В. и Высоков Д.В. просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, указывая, что требования истца к ответчикам не конкретизированы. Строения под литерами А1 и А2, которые занимает истец, разрушаются из-за своей ветхости, а не по вине ответчиков. Суд принял решение по требованиям, которые не были заявлены истцом. Они были лишены возможности поставить на разрешение экспертов свои вопросы, так как Ермоленко Т.В. не присутствовала в судебном заседании, когда была назначена экспертиза, а Высоков Д.В. еще не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, чем суд нарушил принцип равноправия сторон и лишил их возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на заявленный иск. В назначении дополнительной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано. Ими второй этаж не возводился, его не существует. Возведена двухскатная кровля. Причинно-следственной связи между ее возведением и прогибом балок, наклонных трещин штукатурного слоя, не установлено. Эксперт лишь визуально осматривал строения. В результате осмотра кровля, фундамент, утеплитель доли жилого дома Мякишевой А.В. не вскрывались. Эксперт предрешилавопросы права, ссылаясь на проникновение осадков в подкровельное пространство, что могло явиться следствием неправильно смонтированной кровли Ермоленко Т.В. Из-за разного времени возведения построек, осадка фундаментов кирпичной и каркасной части жилого дома, не могла проходить одновременно, учитывая, что их двухскатная крыша установлена над принадлежащими им постройками, а односкатная истца - над ее помещением.

Считают, что экспертное заключение является несостоятельным, поскольку в нем не содержится обоснования выводов эксперта, отсутствуют результаты измерения и осмотра объекта исследования, а также отсутствует необходимая информация о проведении расчетов износа конструктивных элементов объекта Мякишевой А.В, окончательные выводы основаны на визуальном частичном осмотре жилого дома, без вскрытия его составляющих элементов. В решении суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергает или принимает те или иные доказательства (том 2 л.д. 34-36).

В судебное заседание ответчик Высоков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик Ермоленко Т.В. и представитель ответчиков адвокат Павлова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец Мякишева А.В, ее представитель Калачин В.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ - основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 12 2003г. N23 "О судебном решении" судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи1, часть3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследоваными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку требований о возложении обязанностей на ответчиков. по производству действий по восстановлению кровли дома Мякишевой А.В.заключающиеся в разборке кровли, разборке деревянных элементов конструкции кровли, выемки старого утеплителя, разборке потолка, демонтажа балок, установке новых балок, установке стропил, настила потолка из новых досок, утепления покрытий, устройства кровли из шифера из волнистых асбесцементных листов истец Мякишева А.В. не заявляла, а ставила вопрос только о сносе самовольно возведенной крыши, а впоследствии, с учетом уточнений в порядке ст39 ГПК РФ, еще и взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ. Разрешая указанные требования, суд вышел за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Мякишева А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (доля в праве общей долевой собственности 1/3) (том 1 л.д. 8,9).

Ермоленко Т.В. и Высокову Д.В. принадлежат 2/6 доли жилого дома, расположенного "адрес" (доля каждого в праве общей долевой собственности 2/12) (том 1 л.д. 73, 74).

Высоковой Н.А. принадлежат 2/6 доли жилого дома, расположенного "адрес" (л.д. 74 оборот).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 20 января 2009 г. жилой дом, расположенный по указанному выше адресу состоит из следующих строений: литера А - дом жилой, А1, А2, А3, А4, А5 - пристрои, а, а1 - холодные пристройки, Г - сарай, I - уборная. Жилой дом состоит из трех квартир. Мякишева А.В. проживает в квартире N2, которая состоит из строений под литером А1 и А2, ответчики - в квартире N1, которая состоит из строений А, А4 и А5, Высокова Н.А. проживает в квартире N3, которая состоит из строений под литерой А и А3 (л.д. 10-28).

Строения под литером а1 и А5 возведены Ермоленко Т.В. самовольно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения экспертов ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 6 марта 2018 г, пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав истца в части имеющихся несоответствий строительным нормам и правилам строений ответчиков, в силу которых наличествует угроза жизни и здоровью третьих лиц, необходимо обязать ответчиков произвести действия по приведению строений истца в соответствии с необходимыми требованиями и правилами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 28 указанного Постановления, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 приведенного выше Постановления на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов заключения экспертов ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 6 марта 2018 г. следует, что пристрой под литерами а1 и А5 жилого дома "N", расположенного по "адрес", не соответствуют пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства"; пункту 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Крыша исследуемого жилого дома не соответствует Методической документации в строительстве "Кровельные работы МДС 12-33.2007".

Дефекты строительных конструкций, возникшие в квартире Мякишевой А.В. в результате возведения и эксплуатации металлической кровли Ермоленко Т.В, а именно прогиб балок и наличие сквозной трещины в стене, несут угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данных помещениях.

Для устранения выявленных нарушений необходимо: 1. в части пристроя с литерами а1 и А5, а также в части кровли и чердака (как неотъемлемой конструктивной части дома):

предпринять меры для восстановления нормативного расстояния от жилого дома до границ земельного участка, то есть произвести реконструкцию жилого дома "N" с необходимым выдержанным расстоянием до границы земельного участка (3 метра), а именно: демонтаж части кровли над пристроем; демонтаж стен пристроя; устройство нового фундамента на расстоянии 3 м от границы земельного участка; возведение несущих стен с соблюдением расстояния от дома до границы участка 3 м; восстановление кровли; устройство внутренней отделки; восстановление инженерного оборудования.

2. в части кровли: загерметизировать все негерметичные участки примыканий кровли к фасаду; выполнить примыкание металлической кровли к кровле из шифера согласно рис. 4 настоящего заключения.

В результате залития квартиры Мякишевой А.В. от действий ответчиков и недостатков самовольных построек мансарды и крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возникли следующие дефекты (ущерб):

В помещении А2 - кухни на стенах, окрашенных масляной краской имеются желто-коричневые пятна по всему периметру размером до 170 х 120 см. Из материалов дела и по оставшимся следам видно, что на стенах, в местах наибольшего замокания были множественные плесневые грибы.

Потолок из фанеры имеет желто-коричневые пятна, листы фанеры деформированы по всей площади потолка, имеются отслоения красочного покрытия фанеры.

В результате неправильного выполненного примыкания новой металлической кровли к существующей кровле из шифера в месте внутреннего излома, и попадания воды в подкровельное пространство над помещением А2, и, как следствие, замокание и замораживание утеплителя. Утеплитель, впитывающий воду, увеличился в весе. В результате возникла недопустимая вертикальная деформация горизонтальных балок. Прогиб составил 16 см при длине балок 2,7 м, при предельно допустимой нагрузке 1,8 см. Настоящее состояние перекрытия в помещении А2 несет угрозу жизни и здоровью людей из-за возможности его обрушения. В северо-восточном углу кухни имеется сквозная вертикальная трещина, вызванная неравномерной осадкой фундаментов. Кверху трещина расширяется, что могло быть вызвано увеличившейся нагрузкой от намокшего утеплителя.

В помещении А1 - жилой комнате на стенах, окрашенных масляной краской справа от входа имеется пятно желто-коричневого цвета размером 2,2 х 0,7 м, на стене слева от входа имеется пятно размером 1,0 х 0,5 м над оконными проемами наклонные трещины штукатурного слоя, вызванные перегрузкой простенков. На потолке, обшитом досками, имеются множественные участки вспучивания и отслоения красочного слоя.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в помещениях квартиры Мякишевой А.В, расположенной по адресу: "адрес", определялись с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах четвертого квартала 2017 года с учетом НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 172 753 руб. (том 1 л.д. 141-191).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о не согласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчики не представили ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Кудашкина О.Н, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные ею в экспертном заключении, подтвердила, пояснив, что снос кровли технически возможен, но и возможно устранить причиненные недостатки без сноса самовольно возведенной кровли путем герметизации кровли.

Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключением экспертов установлено, что возведение металлической кровли и чердака не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данных помещениях.

С доводами апелляционной жалобы ответчиков, что они были лишены возможности представить на разрешение эксперта свои вопросы, касающиеся определения технического состояния пристроев за лит.А1, А2 и крыши части жилого дома, принадлежащие истцу МякишевойА.В. и в том числе задать другие вопросы, в виду отсутствия ответчиков в судебном заседании, судебная коллегия не соглашается, поскольку на разрешение экспертизы ответчиками были поставлены аналогичные вопросы, по которым экспертиза уже проведена.

Истцом были заявлены требования о сносе ответчиками самовольно возведенных чердака и металлической кровли, поскольку они возведены без их согласия. В результате реконструкции жилого дома ответчицей её доля жилого дома начала разрушаться.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по смыслу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, но предмет и основания иска не были изменены, истец также просила снести самовольно возведенное строение, а дополнительно взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в помещениях квартиры.

Основание иска, а именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования, - снести самовольно возведенное строение осталось прежним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и обязал ответчиков произвести действия по восстановлению кровли дома истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возведенные ответчиком строения по своей природе являются самовольной постройкой, судебная коллегия с учетом положений статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что они подлежат сносу, а не ремонту путем герметизации кровли, поскольку согласно заключения эксперта крыша исследуемого жилого дома не соответствует Методической документации в строительстве "Кровельные работы МДС 12-33.2007".

Кроме того, из показаний стороны истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что истец хотел отремонтировать свою крышу до предъявления иска в суд, но ответчик Ермоленко Т.В. сказала им, чтобы она к её крыше даже не прикасалась.

Учитывая, что требований о возложении обязанностей на ответчиков по производству действий по восстановлению кровли дома Мякишевой А.В.заключающиеся в разборке кровли, разборке деревянных элементов конструкции кровли, выемки старого утеплителя, разборке потолка, демонтажа балок, установке новых балок, установке стропил, настила потолка из новых досок, утепления покрытий, устройства кровли из шифера из волнистых асбесцементных листов истцом Мякишевой А.В. не заявлялось, а ставился вопрос только о сносе самовольно возведенной крыши, то решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Решение суда в части взыскания стоимости ремонтно - восстановительных работ и госпошлины подлежит изменению, поскольку согласно заключения экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта кровли и помещений квартиры составляет 172 753 руб. Следовательно эта сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта кровли и помещений квартиры составляет 172 753 руб, следовательно с этой суммы подлежит взысканию госпошлина в размере 4655 руб. в доход бюджета городского округа Саранск.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. в части возложения обязанностей на Ермоленко Татьяну Васильевну, Высокова Дмитрия Васильевича произвести следующие действия по восстановлению кровли доли дома Мякишевой Анастасии Владимировны, расположенного по адресу "адрес": разборка кровли, разборка деревянных элементов конструкции кровли, выемка старого утеплителя, разборка потолка, демонтаж балок, установка новых балок, установка стропил, настил потолка из новых досок, утепление покрытий, устройство кровли из шифера из волнистых асбесцементных листов отменить.

Вынести в этой части новое решение которым исковые требования Мякишевой А.В. к Ермоленко Т.В. и Высокову Д.В. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать Ермоленко Татьяну Васильевну и Высокова Дмитрия Васильевича снести самовольно возведенную надстройку в виде чердака и металлической кровли, расположенную по адресу: "адрес".

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в помещениях квартиры и госпошлины изменить.

Взыскать с Ермоленко Татьяны Васильевны и Высокова Дмитрия Васильевича в пользу Мякишевой Татьяны Васильевны стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в помещениях квартиры в размере 172 753 (сто семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с Ермоленко Татьяны Васильевны и Высокова Дмитрия Васильевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. в равных долях по 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Адушкина

Судьи

Н.П.Ерина

Г.Ф.Смелкова