Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. по делу N 4А-108/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска района Республики Мордовия от 31 января 2018г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2018г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участкаN 6 Ленинского района г. Саранска района Республики Мордовия от 31 января 2018г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2018г, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, С. просит отменить судебные постановления, указывая на их незаконность, необоснованность, оспаривая допустимость положенных в основу судебных решений доказательств, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем его автомобиля находился ФИО1, который подтвердил указанный факт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако данное обстоятельство судьями оставлено без внимания, показания свидетеля ФИО2 судьей необоснованно оценены критически. Подвергая критике положенные в основу судебных актов процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС ФИО3, акт медицинского освидетельствования "N" от "дата"г, объяснения ФИО3, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, заявитель утверждает, что в материалах дела нет допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сотрудники ДПС, прибывшие по факту дорожно-транспортного происшествия, не видели сам факт управления транспортным средством, а его нахождение, как владельца транспортного средства, рядом с автомобилем не свидетельствует об управление им автомобилем; объяснения, изложенные инспектором в ДПС от "дата"г. от его имени, носят недостоверный характер, и как следствие, влекут недопустимость в качестве доказательства. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не соблюдены требования статьи 29.9 КоАП Российской Федерации. Кроме того, исследование и оценка доказательств судьями обеих инстанций по настоящему делу были произведены с нарушением требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации.

Указывает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям КоАП Российской Федерации, поскольку не верно указано время и дата совершения административного правонарушения ( "дата" в "данные изъяты"), которое не соответствует времени и дате, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2017г, в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата"г. "N", в которых указано время совершения дорожно-транспортного происшествия - "дата"г. "данные изъяты". Считает решение судьи в части уточнения даты совершения административного правонарушения неправомерным. Полагает, что в данном случае неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты и времени совершения вменяемого правонарушения свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых С. судебных решений не нахожу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что С. "дата". в "данные изъяты" в "адрес", управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы С. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем, и что за рулем находилось иное лицо, являлся предметом исследования как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Факт управления транспортным средством водителем С, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении "N" от "дата"г, в котором изложено существо вменного С. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата"г.; актом освидетельствования на состояние опьянения "N" от "дата"г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "N" от "дата"г, из которых усматривается, что у С. должностным лицом были выявлены признаки алкогольного опьянения, вместе с тем указанный водитель отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "N" от "дата"г, согласно которого у С. установлено состояние алкогольного опьянения-0,62 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от "дата", из которого усматривается, что "дата"г. он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей "данные изъяты" и двух автомобилей марки "данные изъяты", выяснилось, что наезд на припаркованные автомобили был совершен водителем автомобиля "данные изъяты" С, находящимся с признаками алкогольного опьянения, далее водитель был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, согласно заключения которого у С. установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1

статьи 12.8 КоАП Российской Федерации; показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, и в решении судьи районного суда.

Направление С. на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, его медицинское освидетельствование, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при применении в отношении С. мер обеспечивающих производство по административному делу производилась видеосъемка, согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы С. о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется. Указанные доводы проверялись судьями первой и апелляционной инстанции, и были обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются, как вышеприведенными процессуальными документами, оформленными в отношении С, так и пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, из которых, в том числе, следует, что прибыв по сообщению в ночное время на место ДТП в "адрес", с участием автомобиля "данные изъяты" и двух автомобилей "данные изъяты", на месте происшествия находились два водителя автомобилей "данные изъяты" и был установлен водитель С, находившийся с признаками алкогольного опьянения, который факт управления им автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не отрицал, по факту ДТП им даны письменные объяснения. О том, что транспортным средством управляло иное лицо, не указывал. Иных лиц, которые бы утверждали об управлении данным автомобилем ими, на месте происшествия не было.

Показания указанного сотрудника ДПС ФИО3 оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, и правомерно взяты во внимание.

Вопреки доводам заявителя, по данному делу об административном правонарушении было представлено достаточно объективных доказательств для определения вины С. во вмененном правонарушении и рассмотрения дела по существу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При этом, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 в части нахождения ФИО1 за рулем автомобиля "данные изъяты" в момент ДТП, имевшего место в "данные изъяты" "дата"г, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мотивы, на основании которых приняты в качестве достоверных показания свидетеля ФИО3 и отвергнуты показания вышеуказанных свидетелей, в обжалуемом постановлении мирового судьи приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Основания для иного вывода отсутствуют.

Кроме того, как свидетельствуют протоколы о применении в отношении С. мер обеспечения производства по делу, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьи 51 Конституции РФ, равно как при даче объяснений в письменном виде, и он имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо возражений относительно управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не отразил в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и порядка оформления результатов медицинского освидетельствования в акте "N" от "дата"г. не состоятельна.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при проведении медицинского освидетельствования С. на состояние опьянения, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 при оформлении акта медицинского освидетельствования от "дата"г, не допущено.

Как следует из подпункта 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно пункта 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, заключение о нахождении С. от "дата"г. в состоянии опьянения было вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется и с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При этом при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата"г. врачом соблюдены требования вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 933н. Временные пределы проведения второго исследования не нарушены.

Доводы жалобы С, что при определении состояния алкогольного опьянения не указана и не учтена погрешность прибора, несостоятельны.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, учитывается и указываются в акте медицинского освидетельствования в суммарной погрешности, и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Акт медицинского освидетельствования оценен судьями на предмет допустимости и его достоверности в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований не доверять выводам медицинского заключения о наличии у С. состояния алкогольного опьянения, не имеется.

Довод С. о неправомерности решения судьи по уточнению даты и времени совершения вмененного административного правонарушения, отклоняется как необоснованный.

Из представленных материалов следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом последовательно по временному соотношению, существенных нарушений требования закона при их составлении, влияющих на допустимость, не допущено. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации и установлению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении.

Вывод мирового судьи о совершении С. вмененного ему административного правонарушения именно "дата" в "данные изъяты" соответствует представленным и исследованным судьей доказательствам, получившим надлежащую оценку в постановлении судьи, в том числе и письменными объяснениями С, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что "дата"г. в "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь "адрес", проявил невнимательность и совершил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" который от удара отбросило на автомобиль " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты"; постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от "дата"г. о привлечении С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "N" от "дата"г, согласно которых факт ДТП с участием водителя транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" имел место именно в "данные изъяты" "дата"г.

Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, обоснованно уточнено время и дата совершения С. административного правонарушения, что не противоречит требованиям КоАП Российской Федерации.

Нарушение порядка оформления процессуальных документов обеспечивающих производство по делу и порядка проведения медицинского освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения, на что делается ссылка в жалобе, не нашло своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела по существу, не установлено их и при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Довод о необоснованности оформления сотрудником ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в момент его составления он не мог управлять автомобилем в виду его технической неисправности, отклоняется.

Нарушений требований административного законодательства и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в действиях инспектора ДПС ФИО3 не усматривается.

В силу пункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить отстранение от управления транспортным средством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено С. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в жалобе о грубейших нарушениях процессуальных норм при применении в отношении него обеспечительных мер, недопустимости доказательств, были предметом тщательной проверки судьи районного суда, в полной мере учтены при вынесении решения и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.

Довод о том, что судья не дал мотивированной оценки и проигнорировал доводы С, голословен. Судья районного суда при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства и доводы жалобы.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод о наличии обстоятельств, которые в силу статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, исключали возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении С. судьей Ч. по мотиву того, что им ранее рассматривалась жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации в отношении заявителя, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство, как следует из содержания названной статьи, не исключает возможность в рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Ссылка С. на заинтересованность в исходе дела не основана на материалах дела.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях С. состава вмененного административного правонарушения, и которые не были предметом исследования нижестоящих судов, в жалобе не приведено.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска района Республики Мордовия от 31 января 2018г, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2018г, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С. -без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Мордовия В.Н. Мартышкин