Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-13371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

Судей Владимирова Д.А, Калинченко А.Б.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забитовой Карины Гиямуддиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А, судебная коллегия

установила:

Забитова К.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 25 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля "Шевроле-Круз" и автомобиля "Мерседес Бенц Е200" под управлением Забитовой Карины Гиямуддиновны и принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом "Инвестиции и Финансы" по страховому полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.05.2017 года истец обратился в "Российский Союз Автостраховщиков" и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес Забитовой К.Г. уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Не согласившись с таким решением, настаивая на действительности подлинности события, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ООО "БИН-Эксперт".

28 апреля 2017 г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017г.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату сценки происшествия составляет: 391 600 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 389 900 рублей, штраф в размере 194 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года исковые требования Забитовой Карины Гиямуддиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Забитовой Карины Гиямуддиновны компенсационную выплату в размере 389 900 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф - 194 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей, на оплату услуг по отправке корреспонденции в размере 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования - города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 11 399 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен со взысканием штрафа и неустойки и ссылается на то, что им было обоснованно отказано в выплате в соответствии с экспертным заключением ООО "Фаворит", поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2017 года. Также указывает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Применительно к взысканным судом штрафу и неустойке апеллянт указывает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося апеллянта, извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ответчику было направлено заявление о компенсационной выплате, однако истцу не была осуществлена компенсационная выплата с указанием, что повреждения ТС потерпевшего не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем суд учел, что согласно экспертному заключению ООО "Дон-Эксперт+" от 5 марта 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате проведенного исследования был выявлен следующий перечень повреждений ТС Мерседес Бенц Е200 в едином механизме ДТП от 25.04.2017 г.: бампер передний, усилитель переднего бампера, буфер левый наружный, поперечина передняя нижняя, решетка переднего бампера левая наружняя, фонарь дневного света левый, решетка радиатора, крыло переднее левое, фара левая, форсунка омывателя фары левой, капот, шумоизоляция капота, жгут проводов моторного отсека, блок управления ABS/ESP, гидроблок ABS.

Повреждения не подтвержденные фотофиксацией: облицовка арки переднего левого колеса, датчик парковки передний левый наружный.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 с учетом положений Единой методики составляет 389 900 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 389 900 рублей, штрафа в размере 194 950 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было обоснованно отказано в выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 25 апреля 2017 года, опровергаются материалами дела, в частности выводами заключения ООО "Дон-Эксперт+".

Экспертное заключение ООО "Дон-Эксперт+" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения апеллянтом не представлено.

В то же время доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствии последней с последствиями несвоевременности компенсационной выплаты заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как установлено судебной коллегией, ходатайство ответчика о снижении неустойки, своевременно направленное в суд первой инстанции, по существу судом первой инстанции рассмотрено не было, поскольку было доставлено почтой в одноимённый районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 руб, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим подлежит уменьшению и взысканная с ответчика в доход местного бюджета госпошлина.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7199 рублей 23 копейки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Забитовой Карины Гиямуддиновны компенсации морального вреда отменить.

В отменённой части принять новое решение, Которым Забитовой Карине Гиямуддиновне в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года в части взыскания неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Забитовой Карины Гиямуддиновны неустойку в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 199 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2018г.