Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-14200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Руденко Т.В, Камышовой Т.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паракшеева Артема Валерьевича к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ангара" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Паракшеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.06.2017 года в 08 час. 10 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. 19-я линия,30, по вине водителя ТС Мерседес-Бенц Е200 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Яркового В.В, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Паракшеева А.В, принадлежащий водителю.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я.В.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Паракшеева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Ангара", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.07.2017 года истец обратился в ООО "СК "Ангара" с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно обратился к ИП А.В.А. за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП А.В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 364 215 руб. с учетом износа.

По результатам экспертизы ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "СК Ангара" страховое возмещение в сумме 152 700 руб, неустойку в сумме 233 631 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 150 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Паракшеева Артема Валерьевича к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Паракшеева Артема Валерьевича сумму страхового возмещения по страховому случаю от 29.06.2017 года в размере 152 700 руб, неустойку в размере 152 700 рублей, штраф в размере 76 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате расходов за составление претензии в размере 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскал с ООО "СК "Ангара" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 017,50 руб.

На решение суда представителем ООО "СК "Ангара" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции принял в обоснование своих выводов недопустимое заключение судебной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права. Указывает, что в нарушение требований Единой методики судебный эксперт сделал вывод о необходимости замены жгута проводов при наличии технической возможности его ремонта.

Приводит доводы о том, что суд не учел невыполнение истцом требований по досудебному порядку урегулирования спора, а также взыскал несоразмерную неустойку, чем нарушил положения ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя истца Паракшеева А.В. на основании доверенности - Ефименко А.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Определением суда от 27.09.2017 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный центр экспертиз".

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта Н.Н.Г. ООО "Южный центр экспертиз" от 14.12.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения, имеющиеся на ТС Хонда Аккорд госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, вероятно, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29.06.2017 г. при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений решетки переднего бампера, диска колеса переднего левого, рулевого механизма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП с учетом износа составляет 152 700 руб, которую суд и признал страховым возмещением. Суд также допросил в судебном заседании эксперта Н.Н.Г, который поддержал данное им заключение и дал пояснения по факту ДТП,

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, суд не нашел, так как сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно подтвержден факт наступления страхового случая.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о страховом случае 03.07.2017 года истец не обращался, по мнению суда, опровергаются актом приема-передачи документов от 03.07.2017 года, из которого следует, что истцом были предоставлены все необходимые документы для страховой выплаты, направлением страховой компании на осмотр поврежденного ТС, и актом осмотра поврежденного ТС, выполненным ООО НЭОО "Эксперт" на основании направления ООО "СК "Ангара".

Суд также сослался на доказательства, дополнительно истребованными по запросу суда, а именно: надлежаще заверенным договором об экспертном обслуживании Б/н от 10.07.2016 года, заключенного между ООО СК "Московия", которое в свою очередь являлось на период обращения истца представителем ООО "СК "Ангара" в Ростовской области, и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, и ООО "НЭОО "Эксперт".

При этом суд указал на то, что на ответчике лежит обязанность представить объективные и допустимые доказательства тому, что акт приема-передачи документов не выдавался и не принадлежит ООО "СК "Ангара" в подтверждение заявленных обществом возражений относительно принадлежности данных документов и не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о проведении исследований указанного документа, подлинник которого находится у истца ООО "СК "Ангара" не заявлялось. При таких обстоятельствах, доводы ООО "СК "Ангара", по мнению суда, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 152 700 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2017 года по 28.12.2017 год - 153 дня - на сумму страхового возмещения 152 700 руб, что составит: 152 700 х 1% х 153 = 233 631 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму основного обязательства, суд признал возможным снизить ее размер до 152 700 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 76 350 руб.

С учетом требований разумности ' и справедливости суд определилподлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, признал заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. завышенной и снизил размер расходов до 15 000 рублей, взыскав с ответчика также расходы за составление претензии в сумме 1 000 рублей.

Поскольку досудебное исследование проведено истцом в связи с неисполнением OOO "CK "Ангара" обязанности по оценке причиненного ущерба, первоначально требования заявлены на основании заключения специалиста, в связи с чем, расходы должны быть возмещены истцу в полном объеме в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей и почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 года в 08 час. 10 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. 19-я линия,30, по вине водителя ТС Мерседес-Бенц Е200 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я.В.В, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Паракшеева А.В, принадлежащий водителю. Между тем по данным административного материала ДТП имело место 29 июня 2017г. в 1 час. 40 мин.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200 госрегзнак О 818 УР 190 Я.В.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность П.А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Ангара", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец самостоятельно обратился к ИП А.В.А. за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП А.В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 364 215 руб. с учетом износа.

По результатам экспертизы ответчику направлена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, 13. если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. п. 20-21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

А поскольку потерпевший обязан направить заявление страховщику с приложением необходимых документов способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату, то на нем лежит обязанность представить суду доказательства направления заявления страховщику с приложением необходимых документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Однако суд эту обязанность возложил на ответчика, указав, что на нем лежит обязанность представить объективные и допустимые доказательства тому, что акт приема-передачи документов не выдавался и не принадлежит ООО "СК "Ангара".

Между тем в материалах дела имеется ксерокопия документа (суд именует его акт приема-передачи (л.д.8), не удостоверенная никем, не имеющая реквизитов, печати ООО "СК "Ангара", подписанная потерпевшим К.Д.А, тогда как потерпевшим является истец Паракшеев А.В, и имеется неразборчивая подпись и фамилия представителя страховщика. Имеются отметки о том, что к заявлению приложены: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Данных о том, что заявление подано представителем истца и приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя, к заявлению не приложены. Официальным местом нахождения страховщика является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данных о том, что документы приняты представителем страховщика, которые были указаны в приложении к страховому полису, истцом также не представлено. Напротив, на тексте документа указано "Ангара" (л.д.8).

Претензия о выплате страхового возмещения направлена истцом уже по адресу страховой компании "Ангара" : г. Братск, Иркутская область, ул. Южная, д.23. с приложением экспертного заключения ИП А.В.А, который осматривал автомобиль 5 июля 2017г, что свидетельствует о том, что автомобиль истцом был предоставлен на экспертизу до истечения срока, установленного законом для получения ответа страховщика (ДТП произошло 29 июня 2017.) Эта претензия была получена ответчиком, что им не оспаривалось.

Между тем доказательств того, что истец в 5-дневный срок в установленном законом порядке уведомил ответчика о наступлении страхового случая (до проведения осмотра независимым оценщиком и проведения экспертизы по своей инициативе) в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а выносит решение по существу заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд при вынесении оспариваемого решения, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств принял во внимание заключение экспертов ООО "Южный центр Экспертиз" данное по итогам судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы.

Вместе с тем выводы указанной судебной экспертизы носят вероятностный характер. Однако суд не учел, что предположительные (вероятностные) выводы эксперта, как и бездоказательные выводы, не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Административный материал с учетом заключения эксперта в силу его вероятностного характера, также не может служить достоверным доказательством об объеме полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, имевшим место 29.06..2017 г. Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов участников ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортного происшествия, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось.

Представленное истцом заключение ИП А.В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд также не подтверждает факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку необходимо установление наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле истца механическими повреждениями.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, как следует из материалов дела, на момент подачи истцовой стороной ходатайства и вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы автомобиль истцом со слов его представителя уже был отремонтирован, в связи с чем транспортное средство истца экспертом при проведении судебной экспертизы не осматривалось. Экспертиза была проведена по представленным материалам гражданского дела, административному материалу по факту ДТП, фотоиллюстраций поврежденного транспортного средства, фотоиллюстраций с места ДТП.

Суд в подтверждение своих выводов сослался на показания допрошенного в судебном заседании эксперта Н.Н.Г, который поддержал данное ранее заключение и пояснил, что при исследовании материалов на автомобилях были обнаружены контрпары повреждений, свидетельствующие о том, что автомобили были в контакте. Кроме того, обнаружены следы от контакта с деревом при заявленных обстоятельствах ДТП. Сравнительный анализ повреждений автомобилей, топография и морфология образования данных повреждений, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что возможность разрыва в ходе ДТП жгута проводов не исключается. Указанные повреждения могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Расчет стоимости производился с помощью специализированного программного комплекса, который исходя из локализации и характера повреждений самостоятельно определяет подлежащий замене элемент, его каталожный номер и стоимость.

Между тем в протоколе судебного заседания (л.д.247) такие показания вообще не отражены.

На вопрос суда о том, почему в заключении указывается вероятностный характер, эксперт ответил, "поскольку в соответствии с единой методикой категоричный ответ в случае исследования одного т/с, поскольку в ДТП автомобиль виновника представлен не был, им был дан вероятностный ответ, однако обратил внимание суда на то, что материалы дела имеют иные дополнительные исходные данные и обстоятельства, которые в процессе исследования позволили сделать вывод об относимости заявленных повреждений". Других показаний эксперта в протоколе не отражено.

Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, истец, обратившись в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП, со слов представителя отремонтировал поврежденный автомобиль, до назначения и проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем по его вине не могло быть получено достоверных доказательств, подтверждающих механизм ДТП и реальность полученных автомобилем истца повреждений. Доказательств, подтверждающих осуществление ремонтных работ и стоимости этого ремонта, не представлено.

Кроме того, автомобиль истца ранее неоднократно становился участником ДТП и имел аналогичные повреждения. С 2015 по 2017 год транспортное средство истца Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, 7 раз было участником ДТП на территории Ростовской области, Краснодарского края и Республики Адыгея, в том числе непосредственно перед заявленным ДТП - 12 июня 2017г. Доказательств тому, что автомобиль был отремонтирован после этого ДТП, также не представлено.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что направление на осмотр транспортного средства было выдано представителем страховой компании ООО "СК "Ангара". В подтверждение своих выводов суд сослался на доказательства, дополнительно истребованными по запросу суда, а именно: надлежаще заверенным договором об экспертном обслуживании Б/н от 10.07.2016 года, заключенного между ООО СК "Московия", которое в свою очередь являлось на период обращения истца представителем ООО "СК "Ангара" в Ростовской области, и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, и ООО "НЭОО "Эксперт". Сведений о том, что ООО СК "Московия" являлось официальным представителем ООО "СК "Ангара" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -на -Дону на официальном сайте страховщика не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2018г. с использованием видеоконференцсвязи, в котором принимал участие представитель ООО "СК "Ангара" эти вопросы не обсуждались и представитель ответчика в судебном заседании этот факт не подтверждал (л.д.211-213).

Игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Паракшеев А.В. не представил суду доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступлении страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от 29 июня 2017 г.

При таком положении решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 года подлежит отмене, а исковые требования Паракшеева А.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Паракшеева Артема Валерьевича к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2018 г.