Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-14228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А, Минасян О.К.

при секретаре Cтяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова С.Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании незаключенным договора аренды земельного участка в части по апелляционной жалобе Карташова С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2018г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Карташов С.Н. обратился в суд с указанным иском к КУИ Администрации г.Шахты, ссылаясь на то, что 14.09.2017 между истцом и КУИ Администрации г.Шахты был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под нежилым зданием, с разрешенным использованием - ветеринарные лечебницы для мелких домашних животных. На участке расположено здание ветеринарной клиники, принадлежащее Карташову С.Н. на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор аренды, приложение к нему - акт приема-передачи земельного участка, расчет арендной платы подписаны от имени Карташова С.Н. его представителем ФИО6, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2017.

В п. 8.4 договора предусмотрены особые условия о том, что стороны пришли к соглашению, что арендатор обязан оплатить фактическое использование участка с 11.01.2006 по дату подписания акта приема-передачи. Об особом условии в договоре аренды Карташову С.Н. стало известно после получения в марте 2018 г. от КУИ Администрации г. Шахты расчета арендной платы за период с 11.01.2006 по 13.09.2017 в сумме 3 604 643,13 руб.

Истец полагает, что договор аренды в части п.8.4 (особые условия) был подписан представителем с превышением полномочий, предоставленных Карташовым С.Н. в доверенности. Указаний относительно заключения договора аренды с условиями об уплате арендных платежей за период более 10 лет, предшествующих дате заключения договора аренды, Карташов С.Н. своему представителю не давал, после заключения договора оспариваемые условия не были согласованы и одобрены.

Истец указывает, что земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, был предоставлен ему в 1994 году, в 1996 году он был увеличен до 1000 кв.м и передан в аренду на основании договора аренды от 15.03.1996. На участке был расположен жилой дом, который с разрешения Администрации г. Шахты реконструирован в ветеринарную клинику. 11.01.2006 зарегистрировано право собственности истца на ветеринарную клинику. С момента заключения Карташовым С.Н. договора аренды земельного участка с 1996 г. причитающиеся к уплате платежи своевременно оплачивались в местный бюджет.

Исходя из изложенного, истец просил признать договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017 незаключенным в части возложения на Карташова С.Н. обязательства об оплате суммы за фактическое использование участка, начисленной по ставкам арендной платы, действующим в период использования участка с 11.01.2006 по дату подписания акта приема-передачи участка (п. 8.4 договора аренды).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Карташова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Карташов С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела. Указывает, что отсутствие протокола разногласий на стадии до подписания договора аренды не исключает право истца в рассматриваемом деле полагать свое право нарушенным заключенным от его имени договором. В деле отсутствуют доказательства согласования воли арендатора на подписание договора аренды земельного участка с особым условием, отраженным в п.8.4 договора.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что включение в договор оспариваемого истцом условия не противоречит ст.ст. 421,425 ГК РФ и не нарушает прав истца. Выводы суда о возможности разрешения вопроса о возврате излишне уплаченного налога в ином порядке находятся в противоречии с обстоятельствами, подлежащими исследованию в ходе рассмотрения дела.

Указывает, что со стороны ответчика, как уполномоченного лица, за весь период действия договора аренды участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.1996 истцу не предлагалось внести изменения в договор аренды, не направлялись претензии об уплате арендных платежей, в связи с чем, основываясь на действующем договоре аренды и оплачивая налоговые платежи за земельный участок, истец не считал себя лицом, не исполняющим обязанности по платежам за арендуемый им земельный участок. Полагает, что включение в договор аренды N 8493 от 14.09.2017 оспариваемого истцом пункта фактически означает для истца признание долга. Как следует из доверенности, выданной Карташовым С.Н. его представителю ФИО4, полномочий на признание долга доверенность не содержала, в силу чего договор аренды в оспариваемой части пункта 8.4 не может быть признан заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КУИ Администрации г.Шахты указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карташова С.Н. по доверенности Шалову О.В, представителя КУИ Администрации г. Шахты по доверенности Сафронова А.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 1, 182, 185, 223, 421, 422, 425, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ, ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что включение в договор оспариваемого Карташовым С.Н. условия не противоречит ст.ст. 421,425 ГК РФ и не нарушает его прав, оснований для признания договора аренды незаключенным в части возложения обязательства по оплате суммы за фактическое использование земельного участка за предшествующий период не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации г. Шахты от 07.09.1994 Карташову С.Н. отведен земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства индивидуального жилого дома (л.д.24). На отведенном земельном участке Карташовым С.Н. построен жилой дом, который впоследствии на основании разрешения Администрации г. Шахты реконструирован под ветеринарную клинику (л.д.27-32).

11.01.2006 зарегистрировано право собственности Карташова С.Н. на ветеринарную клинику, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.37).

14.09.2017 между КУИ Администрации г. Шахты и Карташовым С.Н. в лице представителя ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием - ветеринарные лечебницы для мелких домашних животных, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В п. 8.4 договора предусмотрено условие, что арендатор производит оплату за фактическое использование участка, начисленную по ставкам арендной платы, действующим в период использования участка с даты фактического пользования земельным участком, а именно с 11.01.2006 по дату подписания акта приема-передачи участка в двухмесячный срок с даты подписания акта приема-передачи.Договор аренды, акт приема-передачи и расчет арендной платы от имени Карташова С.Н. подписал его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2017.

Доверенность, выданная Карташовым С.Н. ФИО6, предоставляла право последнему подписать договор аренды с правом регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Карташов С.Н. в лице ФИО6, подписав договор аренды, без протокола разногласий, взял на себя обязанность оплатить фактическое пользование земельным участком с 11.06.2006 по дату подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав содержание заключенного сторонами договора и, в частности, оспариваемого истцом пункта, установив, что у ФИО6 как представителя Карташова С.Н. были полномочия на подписание договора аренды, условия договора были согласованы сторонами при его подписании, доказательств, подтверждающих наличие стремления внести изменения в договор, истцом представлено не было, как не представлено и доказательств, что договор на указанных условиях подписан Карташовым С.Н. в лице представителя вынуждено, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях договора, составить протокол разногласий, и впоследствии обратиться в суд вследствие невозможности урегулирования спора, и исходя из недоказанности исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований Карташова С.Н. о признании п. 8.4 договора аренды земельного участка незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Как следует из текста доверенности от 3.06.2017 г. Карташов С.Н. уполномочил ФИО6 быть его представителем в компетентных организациях г. Шахты Ростовской области по вопросу оформления в собственность, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации на его имя прав собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с правом подписания договора купли-продажи либо приватизации земельного участка, договора аренды, дополнительного соглашения, соглашения о расторжении договора аренды (л.д.39).

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком истцу не предлагалось внести изменения в договор аренды, не направлялись претензии об уплате арендных платежей не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на свободу договора и возможность включить в договор особые условия.

Довод о том, что истец оплачивал налоговые платежи за земельный участок, является необоснованным, поскольку земельный участок не принадлежит Карташову С.Н. на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, обязанность по уплате земельного налога у него не возникла. Вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание договора незаключенным является способом защиты гражданских прав, имеющим отличия от признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался только на превышение полномочий предоставленных Карташовым С.Н. ФИО6, оформленных нотариально удостоверенной доверенностью. При этом никаких требований к ФИО6 не заявлялось, данное лицо к участию в деле не привлекалось.

На основании положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.ст. 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, доводы истца о незаключенности договора аренды не соответствуют нормам материального права, поскольку подписание договора одной из его сторон неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при подаче в суд первой инстанции искового заявления, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2018 г.