Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-14481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г, Минасян О.К,

при секретаре Мусаелян З.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трастонец В.В. к Кирсанову А.Ф. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Кираснова А.Ф, в лице представителя Еремеева Ю.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г, судебная коллегия,

установила:

Трастонец В.В. обратился с иском к Кирсанову А.Ф. о взыскании долга по договору займа, указав, что 24.12.2016 между ним и Кирсановым А.Ф. заключен договор займа на сумму 2 000 000руб. сроком на 12 месяцев, с условием уплаты процентов - 3% в месяц, т.е. по 60 000руб. ежемесячно. В установленный договором срок займ возвращен не был, проценты за пользование займом за 2017 год уплачены. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договору от 24.12.2016 в размере 2 000 000руб, проценты за период с 24.01.2018 по 15.05.2018 в размере 280 000руб, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 9000руб.

Ответчик требования не признал, просил отказать в иске.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года с Кирсанова А.Ф. в пользу Трастонец В.В. взыскан долг по договору займа от 24.12.2016: основной долг в размере 2 000 000руб, проценты за пользование займом 280 000руб, судебные расходы 9.000руб. Суд взыскал с Кирсанова А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19645руб.

Кирсанов А.Ф, в лице представителя Еремеева Ю.Ю, подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которой просил отменить решение суда и отказать истцу в иске. Заявитель считает, что расписка не подписана ответчиком, сведений, почему на расписке имеется печать юридического лица ООО "Возрождение" истец пояснить не мог. Доказательств выплаты процентов за 2017 год не имеется. Расписка является безденежной, наличия у истца указанной суммы на дату 24.12.2016 не представлено. Расписка написана не ответчиком, а третьим лицом, которое к участию в деле привлечено не было. Суд неправильно распределил бремя доказательств по делу, возложив на ответчика обязанность доказывать заявленные истцом требования. По мнению заявителя, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку они не были уточнены в соответствии с требованиями ГПК РФ. Вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом не рассматривался.

Трастонец В.В. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Факт изготовления расписки супругой ответчика Кирсановой А.Н. сторонами не оспаривался, на расписке имеется подписи как Кирсанова А.Ф, так и Кирсановой А.Н, в связи с чем договор займа подтвержден надлежащим доказательством распиской от 24.12.2016, содержащей все существенные условия договора.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовым уведомлением, СМС извещении Кирсанова А.Ф. (л.д.74,79,); телефонограммой Трастонец В.В.(л.д.88), не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Кирсанова А.Ф.-Еремеева Ю.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителей Трастонец В.В.- Трастонец Е.В, Булыгина В.В, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2016 года между Трастонец В.В. и Кирсановым А.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым Кирсанов А.Ф. взял в долг 24.12.2016 - 2 000 000руб. у Трастонец В.В. под 3% в месяц. Обязался отдать 24.12.2017. Также в расписке имеется указание на то, что в случае непредвиденных обстоятельств выплату денежных средств возлагаю на Кирсанову А.Н. На расписке имеются подписи Кирсанова А.Н. и Кирсановой А.Ф.(л.д.23).

Суд пришел к выводу, что обязательства по договору займа от 24.12.2016 истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику указанные денежные средства своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.12.2016.

Получение от истца в долг денежных средств подтверждено распиской, где имеется подпись ответчика, которая им не оспорена. Факт написания указанной расписки супругой ответчика Кирсановой А.Н. не отрицался со стороны истца. То обстоятельство, что подпись Кирсанова А.Ф. выполнена после приписки в договоре о том, что в случае непредвиденных обстоятельств выплату денежных средств Кирсанов А.Ф. возлагает на Кирсанову А.Н, нельзя признать, как несоблюдение формы договора займа, и тем самым его ничтожность, а также не получения со стороны Кирсанова А.Ф. денежной суммы в размере 2 000 000руб.

В рамках рассмотрения спора со стороны ответчика не оспаривалась подпись на договоре, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования расписки от 24.12.2016 следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме указанной в расписке, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежной суммы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Трастонец В.В. и взыскании с Кирсанова А.Ф. суммы долга в размере 2 0000000руб, а также процентов по договору за период с 24.01.2018 по 15.05.2018года в размере 280 000руб.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств на момент заключении договора займа от 24.12.2016г. правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал выплату ответчиком за 2017 год процентов по договору от 24.12.2016, не принимаются. Истец признал, что за 2017 год проценты были выплачены в полном объеме, претензий за указанный период к ответчику он не имеет. В суде апелляционной инстанции представителем истца было пояснено, что на копии расписки от 24.12.2016, которая имеется у ответчика, истец указывал на погашение процентов, в связи с чем они не заявляют требований за 2017год. Оснований не доверять доводам истца, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, позиция истца в данном случае последовательна, не направлена на необоснованное обогащение за счет ответчика, а основана на условиях договора займа от 24.12.2016г.

Ссылка в жалобе ответчика о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку таких нарушений судом не допущено. Бремя представления доказательств судом определено, верно.

Утверждение ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований является несостоятельным. В судебном заседании 15.05.2018 истец, и его представитель поддержали заявленные требования с учетом расчета, представленного на л.д.36, где указана сумма основного долга 2.0000руб. проценты за период с 24.01.2018 по 15.05.2018 в размере 280 000руб, также в материалах дела представлено заявление (л.д.50) о взыскание судебных расходов по делу в размере 9 000руб. Указанные требования являлись предметом проверки и оценки суда. Таким образом, судом постановлено решение по основаниям, заявленным истцом в иске, с учетом расчета суммы долга по расписке от 24.12.2016г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле супругу ответчика Кирсанову А.Н, не влияет на законность принятого решения. Ходатайств со стороны ответчика о привлечении Кирсановой А.Н. к участию в деле в качестве 3-го лица заявлено не было, не заявлял ответчик и о её допросе в качестве свидетеля, т.е. позиция ответчика по представлению доказательств в ходе рассмотрения спора, как правильно указал суд, являлась пассивной.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова А.Ф, в лице представителя Еремеева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Полный текст апелляционного определения составлен 21.08.2018