Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Мосинцевой О.В, Владимирова Д.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуртовой Н.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо: ООО "ААА Моторс МКП", о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционным жалобам ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ААА Моторс МКП" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В, судебная коллегия

установила:

Гуртовая Н.С. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 сентября 2017 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Ягуар XF", под управлением Г.В.С, и автомобиля "Митсубиси Галант", под управлением Ф.Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ягуар XF" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29 сентября 2017 года истцом было подано письменное заявление о наступлении страхового случая по установленной форме.

12 октября 2017 года на электронный адрес истца поступило письмо от ООО "Группа Ренессанс Страхование", содержащее направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

В данном письме было указано, что представитель станции технического обслуживания свяжется с истцом в течении 3 суток для записи на предварительный осмотр, однако звонка от сотрудника станции технического обслуживания не поступило.

23 октября 2017 года истцом ответчику была направлена письменная претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако 02 ноября 2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обстоятельств, предоставляющих право получения страхового возмещения в денежном выражении, не установлено.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар XF", истец обратился в ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно отчету ООО "Судебная экспертиза и оценка" N ТУ-2582-17 от 02 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 499 600 рублей, утрата товарной стоимости - 57 038 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 19 февраля 2018 года судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гуртовой Н.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представителя 15 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО СЭУ "Постулат" расходы за производство судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере 54 000 рублей, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 500 рублей 00 копеек.

С данным решением суда первой инстанции не согласились ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ААА Моторс МКП", ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ААА Моторс МКП" считают решение суда первой инстанции незаконным, просят его отменить, вынести новое решение.

По мнению апеллянтов, из материалов дела следует, что у истца изначально не было намерения получить страховое возмещение в соответствии с законом, в то время как целью было получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Указывают, что согласно заявлению от 29 сентября 2017 года истец изначально просил произвести выплату денежных средств в счет ремонта транспортного средства и 29 сентября 2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" принято заявление о выплате, в этот же день проведен осмотр транспортного средства "Ягуар XF". Однако истец 02 октября 2017 года, то есть через три дня после подачи заявления обратилась к эксперту с целью проведения осмотра транспортного средства "Ягуар XF" и подготовки заключения о стоимости ремонта транспортного средства "Ягуар XF".

По мнению апеллянтов, по состоянию на 02 октября 2017 года у истца не было оснований для обращения к независимому эксперту при отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, поскольку на станцию технического обслуживания истица не явилась и поврежденный автомобиль не представила. Считают, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ответчик не просил суд назначить судебную экспертизу, так как не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар XF", как стоимость, определённую ненадлежащим образом (не по счету станции технического обслуживания, а по экспертизе). Апеллянт ссылается на то, что на осмотре, проведенном по инициативе истца, отсутствовал представитель ответчика. Указывает на то, что в заключении судебной экспертизы отражены повреждения переднего правого и заднего правого колесных дисков, стоимостью по 23 161 рубль 32 коп. (с учетом износа) каждый. Между тем, повреждения указанных дисков носят эксплуатационный характер, и по характеру дорожно-транспортного происшествия, а также по фотографиям транспортного средства повреждения данных дисков не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласен со взысканием судом утраты товарной стоимости, поскольку согласно сведениям с сайта Государственной автомобильной инспекции транспортное средство истца уже являлось участником дорожно-транспортных происшествий - 05 декабря 2015 года и 03 июля 2016 года, что свидетельствует об утрате товарной стоимости транспортного средства "Ягуар XF" ранее, в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя апеллянта ООО "ААА Моторс МКП" по доверенности Митюрева А.Б, а также Гуртовую Н.С. и ее представителя по доверенности Коробкина В.Е, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя апеллянта ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта ООО СЭУ "Постулат" N 004/02/2018 от 07 февраля 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар XF" на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года составила: без учета износа 495 337 рублей, с учетом износа 389 409 рублей 36 коп, утрата товарной стоимости - 38 037 рублей 72 коп, исходил из того, что поскольку истец не согласился производить доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства, страховой суммы, установленной на одного потерпевшего, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку судом сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения ответчиком в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей (400 000 рублей х 50%).

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, и на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года в 23 часа 10 минут на ул. 2-я Пролетарская, 81 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Митсубиси Галант", под управлением Ф.Н.А, и принадлежащий ей же на праве собственности, и автомобиля "Ягуар XF", под управлением Гуртового B.C, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно материалам дела виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства "Митсубиси Галант" Ф.Н.А, гражданская ответственность которой застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" (полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

29 сентября 2017 года истцом в ООО "Группа Ренессанс Страхование" было подано письменное заявление о наступлении страхового случая в установленной форме.

12 октября 2017 года на электронный адрес истца поступило письмо от ООО "Группа Ренессанс Страхование", содержащее направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "AAA Моторс МКП".

Между тем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар XF", истец обратился в ООО "Судебная экспертиза и оценка". Согласно отчету ООО "Судебная экспертиза и оценка" N ТУ-2582-17 от 02 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 499 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 57 038 рублей.23 октября 2017 года истцом ответчику была направлена письменная претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако 02 ноября 2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обстоятельств, предоставляющих право получения страхового возмещения не установлено.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортно средства "Ягуар XF" между Гуртовой Н.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен 20 сентября 2017 года, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

С учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что на станцию технического облуживания истица не обращалась, обратившись непосредственно к независимому оценщику, полагая сумму восстановительного ремонта, превышающей 400 000 рублей.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истицы на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, истицей в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Истица на станцию технического обслуживания не явилась, автомобиль для ремонта не представила, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и соответственно нарушении прав истицы, не установлено.

Кроме того, как указано судом первой инстанции для проверки доводов истца определением суда от 19 декабря 2017 года была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО СЭУ "Постулат".

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно выводам заключения ООО СЭУ "Постулат" N 004/02/2018 от 07 февраля 2018 года, повреждения переднего бампера, передней правой фары, крыла переднего правого, накладки переднего крыла, диска колеса переднего правого, шины передней правой, двери передней правой, двери задней правой, правого порога, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, заднего бампера автомобиля "Ягуар XF", описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2017 года и акте осмотра транспортного средства ЖГУ-2582-17 от 02 октября 2017 года, могли быть образованы в результате единовременного механизма дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар XF" на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила: без учета износа 495 337 рублей, с учетом износа - 389 409 руб. 36 коп. Утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства - 38 037 рублей 72 коп. Эксперт Е.О.О. допрошен в судебном заседании, выводы заключения поддержал.

Однако при назначении по делу судебной экспертизы и формировании вопросов эксперту, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что сам факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, уклонения от исполнения своих обязательств, ссылаясь на несогласие с произведенной истцом оценкой, ответчик не допускал.

Материалами дела подтверждается, что при обращении истицы к страховщику с заявлением, по результатам его рассмотрения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истице в установленные законом сроки выдано направление на станцию технического обслуживания. Оплачивать выставленные станцией технического обслуживания услуги ответчик не отказывался, в то время как истица на станцию технического обслуживания даже не обращалась. Уважительности причин своей неявки на станцию технического обслуживания не представила.

В данном случае, принимая во внимание вышеуказанные нормы права материального права и руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия обращает внимание на то, что при назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов истца, судом не выяснялись такие юридически значимые обстоятельства как обращалась ли истица на станцию технического обслуживания по направлению ответчика, направлялось ли ей уведомление о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта за пределами суммы страховой выплаты, направляла ли истца ответчику на основании данных обстоятельств отказ от доплаты с указанием на желание получения страховой выплаты в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду отказа ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте при установлении превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства, страховой суммы, установленной на одного потерпевшего, не соответствуют действительности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания нарушено при этом не было.

Обстоятельств, позволяющих истице требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судебной коллегией не установлено.

Также истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гуртовой Н.С. в пользу ООО СЭУ "Постулат" расходы по проведению судебной экспертизы и вызову эксперта в общем размере 54 000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайствах ООО СЭУ "Постулат".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2018 года отменить.

Вынести новое решение по делу, которым исковые требования Гуртовой Н.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуртовой Н.С. в пользу ООО СЭУ "Постулат" расходы по проведению судебной экспертизы и вызову эксперта в размере 54 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2018