Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-4871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю,

судей Чернышевой И.В, Лозовой Ж.А,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании "... " года дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК "Росгосстрах" Скрипниковой О.Д, Фомченко О.Д. и ее представителя Писаренко Л.А. на решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " по иску Петровского А. А.ича, Рясного Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах", Фомченко О. Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: "Исковые требования Петровского А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровского А. А.ича страховое возмещение в размере 91 440 рублей, неустойку в размере 92 011,50 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 720 рублей.

Исковые требования Рясного Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рясного Д. А. страховое возмещение в размере 56 574,40 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 287,20 рублей, судебные расходы в размере 6 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 693,63 рублей".

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда "... " от "... " постановлено:

"В удовлетворении остальной части иска Петровского А. А.ича отказать.

В удовлетворении остальной части иска Рясного Д. А. отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Фомченко О.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником автомобиля "... ", г/н N "... ", а также прицепа марки "... ", г/н N "... ". "... " в "... " км автодороги "... " Фомченко О.Д, управляя автомобилем "... " N "... ", при движении от обочины не предоставила преимущества в движении его транспортному средству "... " под его управлением, создав помеху в движении, что привело к столкновение его транспортного средства с транспортным средством "... ", г/н N "... ", под управлением Рясного Д.А. Фомченко О.Д. с места ДТП скрылась. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Фомченко О.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". "... " он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако ему отказано. На направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию ответа не последовало. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " с учетом износа и округления составляет 118 700 руб, при рыночной стоимости автомобиля 106 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля составляет 12 500 руб. Сумма ущерба по автомобилю составила 93 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта "... " с учетом износа и округления составляет 20 800 руб. Просил суд взыскать с ответчиков 93 500 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 20 800 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт прицепа, неустойку за каждый день просрочки с "... " на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, 9 000 руб. - стоимость затрат за составление экспертного заключения, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Рясной Д.А, сославшись на те же обстоятельства, что и Петровский А.А, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что как собственник пострадавшего в названном ДТП автомобиля ВАЗ 21102, г/н N "... ", по почте направил ответчику полный комплект документов с сопроводительным письмом, в котором просил осмотреть автомобиль и определить размер ущерба. В октябре 2017 г. он направил претензию и полный комплект документов повторно, однако ответчиком отказано в согласовании времени, места осмотра и выдаче направления на осмотр транспортного средства. Согласно отчету о рыночной стоимости стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 96 520 руб, а стоимость годных остатков - 25 802 руб. Размер причиненного ему в ДТП ущерба составил 70 718 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 718 руб, расходы за составление отчета и заключения в размере 7 640 руб.; расходы по составлению претензии в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от "... " гражданские дела по указанным искам соединены в одно гражданское производство, которому присвоен N "... ".

В судебном заседании Петровский А.А, как и его представитель по устному ходатайству Долгих Р.Н, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Рясной Д.А, как и его представитель по доверенности Андросова Т.Л, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фомченко О.Д, её представитель по ордеру адвокат Писаренко Л.А. предъявленные требования не признали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Скрипникова О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Скрипникова О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции. Вновь указывает, что ДТП произошло между автомобилями владельцев транспортных средств, гражданская ответственность которых не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Вина водителя Фомченко О.Д. на момент направления заявлений о выплате страховых возмещений не была установлена. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафных санкций, права истцов при исполнении обязательств в рамках договора страхования ответчиком не нарушены. Ссылается на злоупотребление ответчиками предоставленными правами. Поскольку истец Рясной Д.А. в согласованный сторонами срок транспортное средство на осмотр страховщику не представил, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО направил письмо о возврате заявления без рассмотрения. В нарушение требований закона Рясной Д.А. самостоятельно организовал экспертизу, поэтому предоставленное им экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, сумма на его проведение является завышенной. Истцом Рясным Д.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканные судом суммы штрафов являются завышенными, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Фомченко О.Д. и её представитель Писаренко Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Фомченко О.Д. в ДТП. Полагают, что виновником ДТП является Петровский А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Петровский А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков Писаренко Л.А, Скрипникову О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Рясного Д.А. - Андросову Т.Л, полагавшую, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимания, поскольку при разрешении требований Рясного Д.А. судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что "... " в "... " км автодороги "... " Фомченко О.Д, управляя автомобилем "... " г/н N "... ", перед началом движения от обочины не уступила дорогу находящемуся в движении в попутном направлении транспортному средству "... ", г/н N "... ", с прицепом марки "... "н N "... ", под управлением Петровского А.А, создав ему тем самым помеху в движении, что привело к столкновению автомобиля "... " с транспортным средством "... ", г/н N "... ", под управлением Рясного Д.А.

Собственником автомобиля "... " на момент ДТП являлась Фомченко О.Д, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Собственником автомобиля "... " и прицепа марки "... " являлся Петровский А.А, гражданская ответственность которого застрахована не была. Собственником автомобиля "... " являлся Рясной Д.А, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "... ", прицепу марки "... " а также транспортному средству "... " причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от "... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от "... " N "... "-П (далее - Правила ОСАГО), определяют следующий порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии вины в действиях водителя Фомченко О.Д.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка, начало движения являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ, соответственно, имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность в ДТП водителя Фомченко О.Д. установлена материалами настоящего гражданского дела.

Определением от "... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петровского А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от "... " возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", который "... " на "... " при начале движения от обочины не предоставил преимущества в движении автомобилю "... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Петровского А.А, создав помеху для движения.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "... " от "... " доложено о произошедшем ДТП, один из участников которого скрылся на автомобиле "... " государственный регистрационный знак "... ".

"... " начальнику ОМВД России по "... " направлена информация относительно установления личности водителя автомобиля "... "

Поскольку участникам ДТП был известен государственный регистрационный знак автомобиля "... ", установлена собственник автомобиля Фомченко О.Д.

"... " составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фомченко О.Д, допустившей нарушение п. "... " Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от "... " N "... ", в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ответственность предусмотрена ч. "... ".

Постановлением по делу об административном правонарушении от "... " Фомченко О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "... ", ей назначено административное наказание в "... ". Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений опрошенных очевидцев ДТП однозначно усматривается вина Фомченко О.Д, поскольку они подтвердили, что при движении от обочины она не предоставила автомобилю "... " под управлением Петровского А.А. преимущества, создала помеху для движения, её действия послужили причиной применения водителем "... " экстренного торможения, в результате которого Петровский А.А, потеряв контроль за автомобилем, допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем "... " под управлением Рясного Д.А.

Сама Фомченко О.Д. при опросе в суде "... ", "... " указала, что "... ", почувствовав себя плохо, остановила автомобиль на правой обочине. Отдохнув, решилапродолжить движение, в зеркале заднего вида увидела приближающийся сзади автомобиль "... " с включенными фарами. Сначала ей показалось, что автомобиль далеко, потом - что близко, поэтому она решилапрекратить движение и не совершать маневр. "... " проехал мимо неё, позднее она увидела аварию в окно своего автомобиля, но продолжила движение в сторону г. Омска. Затем она вернулась, убедившись, что все живы, посчитала нужным уехать.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Фомченко О.Д, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, перед началом движения от обочины, не уступив преимущественное право движения, создала помеху для движущегося в попутном направлении автомобиля Петровского А.А. и опасность для движения, причинив ущерб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При установленных обстоятельствах указанное происшествие является страховым случаем, поскольку несмотря на отсутствие физического контакта автомобилей под управлением Петровского А.А. и Фомченко О.Д, имелось взаимодействие транспортных средств, одно из которых находилось в движении, что вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым случаем и влечет за собой обязательство по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах".

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Петровский А.А. был обязан руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего вина в ДТП определена следующим образом: у Петровского А.А. - 20%, у Фомченко О.Д. - 80%.

Установлено, что "... " Петровским А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом с уведомлением о вручении направлено заявление о выплате страхового возмещения.

По сведениям официального сайта ФГУП Почта России в сети Интернет заявление Петровского А.А. получено ПАО СК "Росгосстрах" "... ".

"... " заказным письмом с уведомлением о вручении ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Петровского А.А. направлено письмо, датированное "... ", в котором заявитель проинформирован об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

"... " в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении Петровским А.А. направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы, в связи с наступлением страхового случая, выплате неустойки.

Согласно сведениям ФГУП Почта России в сети Интернет ПАО СК "Росгосстрах" претензия получена "... ".

Поскольку истец вновь проинформирован об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба Петровский А.А. обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнева Д.О.

"... " ПАО СК "Росгосстрах" уведомлен Петровским А.А. о проведении независимой экспертизы, также о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля и прицепа.

Согласно экспертному заключению от "... " N "... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " "... ", с учетом износа и округления составляет 118 700 руб, при рыночной стоимости автомобиля 106 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 12 500 руб. Согласно экспертному заключению от "... " N "... " стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа "... " N "... ", на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 20 800 руб.

Полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, Петровский А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Петровского А.А. механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу том, что у Петровского А.А. возникло право на страховую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "... ".

Соглашаясь со взысканием с ответчика в пользу истца страховой выплаты на основании заключений, подготовленных Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнева Д.О, судебная коллегия принимает во внимание, что они выполнены с учетом "Положения о единой методике определения размера расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России "... " N "... "-П, в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России "... " N "... "-П, в них указаны нормативные документы, положенные в основу заключений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данные заключения со стороны ответчика суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Размер ущерба, определенный по названным заключениям, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения прав истца действиями ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Петровского А.А. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также убытки.

С доводами апелляционной жалобы страховой компании, выражающей несогласие с выводом суда о взыскании неустойки и штрафа в пользу Петровского А.А, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего:

В предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховая выплата Петровскому А.А. не произведена, направление на осмотр и (или) техническую экспертизу не выдано.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "... ", следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (ответ на вопрос N "... ").

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "... " N "... " "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обязан уплатить истцу неустойку и штраф.

Принимая во внимание, что сторонами по делу не оспаривается порядок расчета неустойки, как и период ее взыскания, учитывая, что обстоятельства, указанные в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом не установлены, доводы ответчика как о необходимости отказа во взыскании названных сумм, так и о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, приняты быть не могут. Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения размера определенных судом неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "... " N "... " "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Петровского А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном взыскании расходов за экспертные заключения отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы в установленные сроки. Страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в непредставлении автомобиля на осмотр в данном случае отсутствует.

Поскольку ответчик отказал истцу в страховой выплате по данному страховому случаю, истец Петровский А.А. имел право обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа самостоятельно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно действий Рясного Д.А.

В результате ДТП, произошедшего "... " на "... ". автодороги "... ", автомобилю "... ", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащему на праве собственности Рясному Д.А, причинены механические повреждения.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела N "... " по иску Рясного Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, оставленного мировым судьей судебного участка N "... " Куйбышевского судебного района г. Омска без рассмотрения, усматривается следующее:

"... " по инициативе истца без обращения в страховую компанию и извещения последней о проведении осмотра организован осмотр транспортного средства "... ", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N "... ".

Согласно отчету о рыночной стоимости N "... " ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость работ, услуг запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляло 123 289,02 руб, с учетом износа 90 160,30 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП с учетом уторговывания 5 % составляло 96 520 руб.

Согласно заключению N "... " ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от "... " стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 25 802 руб.

Только после проведения осмотра Рясным Д.А. "... " в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов.

Ответом от "... " ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

"... " от истца Рясного Д.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате страхового возмещения.

В материалы настоящего гражданского дела представлено письмо ПАО СК "Росгосстрах", в котором страховщик указывает, что в адрес истца направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы, но в указанную дату транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. Страховщиком предложено обратиться в центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

В материалах гражданского дела N "... " имеются сведения о том, что "... " в адрес истца ПАО СК "Росгосстрах" направлена телеграмма, содержащая в себе предложение предоставить "... " в период "... ". на осмотр транспортное средство "... ", либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Поскольку в указанную дату истец в страховую компанию не явился, транспортное средство не представил, "... " ему вновь направлена телеграмма, содержащая в себе предложение предоставить "... " в период с "... ". на осмотр транспортное средство, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В связи с неявкой истца в страховую компанию, "... " в адрес Рясного Д.А. ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление от "... " о возврате заявления без рассмотрения на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Рясным Д.А. сумма страховой выплаты необоснованно не выплачена ответчиком, взыскал убытки по оплате услуг эксперта, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Подробно проанализировав обстоятельства обращения Рясного Д.А. за страховым возмещением, порядок соблюдения им допретензионной и досудебной процедур обращения за страховым возмещением, судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, нельзя согласиться по следующим основаниям:

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты регламентирован Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, которые устанавливают четко регламентированные нормы и правила в отношении перечня действий лиц при осуществлении обязательного страхования (глава 3) не только для страховщика, но и для самого потерпевшего.

Пункт 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно ст. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом по смыслу вышеназванных норм право потерпевшего обратиться самостоятельно за независимой экспертизой возникает, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок.

В данной связи для применения к страховщику штрафных санкций необходимо установить, имело ли место уклонение страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а также причины такого уклонения.

Между тем, совокупность действий истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, свидетельствует, что его действия являются недобросовестными, имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия критически относится к показаниям Рясного Д.А. и опрошенного свидетеля "... " о том, что "... " работники страховой компании отказались согласовывать время, место осмотра, выдавать направление на осмотр и письменный отказ, поскольку их пояснения не согласуются и противоречат друг другу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Рясный Д.А. и его представитель не оспаривали те обстоятельства, что не уведомляли страховую компанию, что транспортное средство не способно к самостоятельному передвижению, требуется организация его осмотра по месту нахождения в "... " Омской области. Не отрицали они и того, что получали телеграмму, но "... " не предоставили на осмотр транспортное средство, не прибыли для получения направления на независимую экспертизу.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направляя в адрес Рясного Д.А. письма с разъяснениями, а также телеграммы с указанием места и времени предоставления транспортного средства на осмотр, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления транспортного средства в указанные даты, либо сведений о том, что истец обращался к страховщику с просьбой об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Также судебная коллегия учитывает, что по сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль "... " государственный регистрационный знак "... " "... " снят истцом Рясным Д.А. с учета в связи с его утилизацией, что свидетельствует об отсутствии намерений и в дальнейшем предоставлять транспортное средство на осмотр.

Таким образом, именно Рясным Д.А. в первоочередном порядке не исполнены приведенные требования Правил ОСАГО, что нельзя признать разумным и добросовестным.

С учетом приведенных выше обстоятельств в удовлетворении требований Рясного Д.А. о взыскании морального вреда и штрафа следует отказать.

Между тем, стороны не оспаривали, что в ходе ДТП "... " автомобилю Рясного Д.А. причинены повреждения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией достоверно установлено, что отраженные в отчете ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" повреждения транспортного средства "... " получены именно в данном ДТП, а не ранее.

Учитывая, что ответчиком отчет о рыночной стоимости ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" не оспаривался, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции был вправе руководствовался названным отчетом при определении суммы страхового возмещения, а также взыскивать расходы по его составлению.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в апелляционных жалобах не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 393,62 руб, из которых: 5 313,03 руб. - государственная пошлина за требование Петровского А.А, 2080,59 руб. - государственная пошлина за требование Рясного Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда "... " от "... " отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рясного Д. А. штрафа и морального вреда.

Принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рясного Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и морального вреда.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 393, 62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: