Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-5040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

и судей Дьякова А.Н, Крицкой О.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Средних В. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2018 года о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу "... " оформленное протоколом от 29.12.2017 (проводимого с 21.12.2017 года по 28.12.2017 года),

установила:

Семитуркин М.В. обратился в суд с иском к Подбельской З.В, Калининой Я.Ю, Средних В.А. о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), указывая в обоснование требований, что на информационных досках МКД N "... " по "... " было размещено уведомление о результатах голосования, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.12.2017 года по 28.12.2017 года, оформленное протоколом от 29.12.2017. Оспариваемым протоколом приняты решения по 13 вопросам повестки дня. Полагал, что при проведении общего собрания был нарушен порядка созыва собрания, а именно, он ( Семитуркин) не был извещен надлежащим образом о проведении как очной части собрания, так и заочной части; за десять дней не были вручены листы для голосования. Вопросы о признании недействительными решений общих собраний не относятся к компетенции общего собрания собственников МКД. Средних В.А. обращалась в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 29.11.2017, решением суда ей в удовлетворении требований отказано. Не представлен реестр голосования собственников помещений, которые приняли участие в голосовании, в связи с чем невозможно установить наличие кворума на общем собрании. Часть вопросов уже ставились ранее на повестку дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 5.07 по 17.07.2017, оформленного протоколом от 20.07.2017. Решением Первомайского районного суда г. Омска результаты указанного собрания признаны недействительными в связи с отсутствием кворума.

Просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, "... ", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.12.2017 по 28.12.2017, оформленного протоколом от 29.12.2017.

В судебном заседании истец Семитуркин М.В. и его представитель Л.А.В. заявленные требования поддержали.

Председатель ответчика Средних В.А. Ночной П.А. иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения его прав либо причинения убытков принятым собственниками решением. Отметил, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений недействительными. Информация о проводимом общем собрании вывешивалась на стендах в подъездах. Инициаторами собрания не было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В голосовании на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов. Считает, что на общем собрании имелся необходимый кворум.

Ответчики Подбельская З.В, Калинина Я.Ю, Средних В.А. в суд не явились, при их надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ООО "Домоуправление N "... "" М.АА. в судебном заседании полагал требования иска подлежащими удовлетворению, пояснил, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, из расчета кворума необходимо исключить площади квартир ряда собственников помещений, которые свои подписи не ставили и не голосовали, а также при долевой собственности необходимо учитывать лишь долю участвовавшего в голосовании собственника.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ТСЖ "Сибзаводовец", Государственной жилищной инспекции Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Средних В.А, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, неверный расчет кворума. Полагает, суд необоснованно исключил голоса, принадлежащие К.Л.П, Б.Г.М.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец Семитуркин М.В. полагает решение законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению.

В отзыве относительно возражений на апелляционную жалобу Средних В.А. указывает на необоснованное указание истца на переоценку голосов помещений N "... " дома по адресу: г. Омск, "... ". Не согласна с указанием истца на исключение голосов ряда собственников, в том числе Ф.К.М, К.Г.В. из-за технических описок в дате голосования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том 3, л.д. 234-235, 238), в суд не явились ответчики Подбельская З.В, Калинина Я.Ю, представители третьих лиц ТСЖ "Сибзаводовец", Государственной жилищной инспекции Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на них, выслушав объяснения ответчика Средних В.А, ее представителей Н.В.А, Я.Г.П, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, истца Семитуркина М.В. и его представителей Б.О.Е, Б.Г.В, Н.Н.И, согласившихся с решением, представителя третьего лица ООО "Домоуправление N "... "" С.Р.О, поддержавшего возражения против жалобы, коллегия судей предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частями 1 и 3 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истец Семитуркин М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, "... ".

Ответчики Подбельская З.В, Калинина Я.Ю, Средних В.А. являются собственниками квартир N "... " соответственно в указанном выше МКД.

В период с 21.12.2017 по 28.12.2017 по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД "... ".

В соответствии с протоколом общего собрания от 29.12.2017, оно проведено в форме очно-заочного голосования, по его итогам приняты следующие решения:

1. избрать председателем собрания Калинину Я.Ю, секретарем собрания Подбельскую З.В, счетную комиссию в составе: С.Т.П, С.П.С.;

2. прекратить процедуру ликвидации ТСЖ "Сибзаводовец";

3. расторгнуть все ранее заключенные договорные отношения с Управляющей организацией ООО "Домоуправление N "... "";

4. избрать способ управления многоквартирным домом "... " - ТСЖ "Сибзаводовец";

5. признать недействительным общее собрание собственников, оформленное протоколом от 29 ноября 2017 года;

6. признать недействительным общее собрание собственников, оформленное протоколом от 30 ноября 2017 года;

7. определить место хранения протокола и бланков голосования по собранию в "... " собственник Средних В.А.;

8. прекратить формирование фонда капительного ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капительного ремонта на специальном счете;

9. утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Омской области (6,70 руб./кв.м.);

10. утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N "... " к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы;

11. утвердить срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N "... " к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы;

12. сменить владельца специального счета капитального ремонта с регионального оператора на Товарищество собственников жилья "Сибзаводовец";

13. выбрать публичное акционерное общество "Сбербанк России" как кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД "... " указано, что суммарное количество голосов собственников помещений дома составляет 10 961,7, при этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 6 056,30, то есть 55,25 % от общего количества голосов.

Истец просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, "... ", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.12.2017 по 28.12.2017, оформленного протоколом от 29.12.2017, указывая на нарушения, допущенные при созыве, проведении собрания, отсутствие кворума.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные суду доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что необходимый кворум для голосования на спорном голосовании отсутствовал, также установилнарушения, попущенные при созыве собрания (объявление о проведении очной части общего собрания было размещено на доске объявлений 12.12.17 и назначено на 21.12.2017), что противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. При этом считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения нижеследующими выводами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд первой инстанции руководствовался сведениями о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", сопоставляя данные сведения с реестром голосования и протоколом общего собрания.

Для расчета кворума, определения общего количества голосов, суд первой инстанции исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, равной 11 915,40 кв.м, подтвержденной выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, в данной выписке не указано, площадь каких помещений входит в ее состав.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений МКД, для определения кворума во внимание следует брать площади жилых и нежилых помещений собственников, без учета площадей мест общего пользования. Количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в МКД, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

По данным БОУ "Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" площадь нежилых помещений в указанном МКД - 925,5 кв.м, площадь жилых помещений - 10 036,2 кв.м, общая площадь составляет 10 961,7 кв.м.

Таким образом, в ЕГРН указан общая площадь дома 11 915,40 кв.м, которая включает в себя площадь жилых и нежилых помещений 10 961, 7 кв.м, а также площадь помещений, входящих в состав общего имущества 953,7 кв.м.

Следовательно, общая площадь помещений в МКД, принадлежащих собственникам, из которой должен исчисляться кворум для проведения общего собрания собственников, составляет 10 961,7 кв.м.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании согласно протоколу общего собрания составило 6 056,30 кв.м.

Допрошенные районным судом в судебном заседании 25.05.2018 в качестве свидетелей Ш.Р.Г, С.Г.А, К.Т.В, К.Н.К, Б.Г.М, У.Г.Е, И.Г.М. подтвердили, что на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 21 по 28.12.2017, участия не принимали и подписи в решениях собственника, представленными стороной ответчика, не ставили, и подписи им не принадлежат (том 3 л.д.140-144).

Следует отметить, что не соответствие подписи указанных лиц в решении собственника на голосовании и подписке свидетелей очевидно. Стороной ответчика данные факты не опровергнуты, доказательств иному не представлено.

В связи с тем, что указанные собственники помещений не принимали участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, площади их квартир должны быть исключены при расчете кворума.

Допрошенная в названном выше судебном заседании в качестве свидетеля Б.Г.В. показала, что в решении собственника помещений N "... " площадью 128 кв.м. в указанном МКД о голосовании по вопросам спорного общего собрания подпись выполнена не К.Л.П, при этом сослалась на выданную ей собственником доверенность от 7.07.2017 с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания собственников помещений МКД, где имеется оригинальная подпись доверителя, с правом голоса от ее имени, расписываться за нее в бланках решений собственника (том 2 л.д.95, том 3 л.д.131,142 оборот).

Вместе с тем, сама К.Л.П. в указанном судебном заседании участия не принимала, подпись выполненную от ее имени в решении собственника не оспорила (том 2 л.д.95), при этом указание в решении суда на нее, как на принимавшую участие в судебном заседании 25.05.2018, является ошибочным. Свидетель Б.Г.В. названной доверенностью не наделена правом на участие в суде в интересах К.Л.П. Фактически, районный суд со слов данного свидетеля сделал вывод о подложности подписи другого лица, визуально сличив ее в доверенности и решении собственника, что в отсутствие самой К.Л.П. либо экспертного исследования почерка последней допустимым и достаточным доказательством признано быть не может.

В приведенной связи, площадь помещений - 128 кв.м, принадлежащих К.Л.П, была исключена судом первой инстанции без достаточных правовых оснований из кворума для голосования.

Кроме того, анализ выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2018 и справки БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" позволил суду прийти к выводу о несоответствии площадей помещений и соответственно голосов собственников, участвовавших при голосовании.

Так, из общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании согласно протоколу от 29.12.2017, судом исключены 393,4 кв.м, как сумма площадей квартир N "... ", при том, что собственники квартир N N "... " допрошенные в судебном заседании 25.05.2018 в качестве свидетелей, подтвердили свое неучастие в оспариваемом общем собрании и фальсификацию их подписей в решениях собственников (том 2 л.д.97,112,114,139,173, 183,195).

Результаты оценки доказательств и расчеты приведены в мотивировочной части оспариваемого решения (том 3, л.д.148).

Вместе с тем, после проверки судом апелляционной инстанции арифметически правильной является площадь 441,9 кв.м.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что районный суд, допросив собственника "... " Ш.Р.Г, пояснившую, что подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит, о собрании она не знала, площадь в бюллетене ее квартиры указал неверно (вместо 44,3 кв.м, указано как 44,5 кв.м.), однако ошибочно исключил из подсчета голосов не полностью площадь квартиры (44,5 кв.м.), а лишь 0,2 кв.м.

Следовательно, исключению подлежит дополнительно 44,3 кв.м, а с учетом 128 кв.м. (площадь помещения N "... ", принадлежащего К.Л.П.), и сумма подлежащих исключению голосов при подсчете кворума составит 358,2 кв.м. (441,9+44,3-128).

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы ООО "Домоуправление N "... "" в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д.133-135), полагает обоснованными указания на необходимость учета площади помещения "... " указанном МКД в размере 32,1 кв.м. (? доли) из 64,2 кв.м. (том 1 л.д.104-105), поскольку в голосовании приняла участие лишь собственник ? доли И.Е.П. (том 2 л.д.63,89), полномочия на представления интересов второго сособственника ? доли квартиры материалами дела не подтверждены, таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

В отношении помещения 11П подлежит учету площадь лишь 22,4 кв.м. из 44,8 кв.м. (том 1 л.д.118-119, том 2 л.д.63), поскольку в голосовании принял участие лишь собственник ? доли помещения - К.И.А. (том 2 л.д.135), его полномочия на представления интересов второго сособственника ? доли - К.О.М. материалами дела не подтверждены, таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

В отношении "... " указанном МКД, в голосовании приняла участие собственник квартиры Ф.А.П. (том 2 л.д.144), которой принадлежит лишь ? доли (том 1 л.д.178-179, том 2 л.д.64), ее полномочия на представления интересов сособственника ? доли в квартире материалами дела не подтверждены, таковые не представлены и суду апелляционной инстанции, следовательно, учитывается лишь площадь 36,07 кв.м. из необоснованно учтенной при голосовании площади 48,1 кв.м. и подлежит исключению 12,03 кв.м. (48,1-36,07).

В отношении "... " следует учитывать лишь площадь 19,3 кв.м. из 57,9 кв.м. (том 1 л.д.86-87), поскольку в голосовании принял участие лишь собственник 1/3 доли в квартире Д.Л.Б, его полномочия на представления интересов иных сособственников 2/3 доли в квартире материалами дела не подтверждены, таковые не представлены и суду апелляционной инстанции (том 2 л.д.96, том 3 л.д.92), и подлежит исключению 38,6 кв.м. (57,9-19,3).

В отношении "... " следует учитывать лишь площадь 58,5 кв.м. (том 1 л.д.221-222, том 2, л.д.65,), поскольку в голосовании принял участие собственник ? доли в квартире Б.О.В, и собственник ? доли в квартире З.Ю.В, вместе с тем при подсчете их голоса оценены как 59,3 кв.м. (том 2 л.д.155,179), и подлежит исключению 0,8 кв.м.(59,3-58,5).

В отношении "... " следует учитывать лишь площадь 15,5 кв.м. из 31 кв.м. (том 1 л.д. 196-197), поскольку в голосовании принял участие лишь собственник ? доли в квартире Ш.С.А, его полномочия на представления интересов сособственника ? доли Ш.Л.А. материалами дела не подтверждены, таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

Площади помещений N "... " (58,7 кв.м.) - (том 2 л.д.65) и N "... " (47,7 кв.м.) - (том 2 л.д.65) подлежат исключению из расчета голосов, поскольку от имени собственников А.О.В. и Х.Г.А... соответственно бюллетени подписывали их представители по доверенностям - А.Г.Ф. и Е.В.П. (том 2 л.д.86,123).

В силу положений ст. 186 ГК РФ, в доверенности может быть указан любой срок действия, но в п. 1 ч. 1 данной правовой нормы закреплено общее правило о действии доверенности, в которой срок ее действия не указан: такая доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из приведенных правовых норм, в доверенности либо может отсутствовать указание на срок ее действия, тогда действие доверенности сохраняется в течение одного года, либо может быть указан срок или событие, определяющие предельный срок действия доверенности.

Доверенность от 29.09.2016 от имени А.О.В. выдана А.Г.Ф. бессрочно, в доверенности от 18.08.2016 от имени Х.Г.А., выданной Е.В.П, отсутствуют указание на срок ее действия, следовательно, обе доверенности действительны в течение года с момента их выдачи, указанный срок действия на момент проведения оспариваемого собрания истек.

При изложенном, указанные доверенности (том 2 л.д. 199-200) на участие в общем собрании собственников помещений в МКД не соответствуют требованиям, установленным ст. 186 ГК РФ.

Подлежит исключению голоса собственников "... " данном МКД Ф.К.М. (47,2 кв.м.) - (том 2 л.д.63), и "... " - К.Г.П. (45,2 кв.м.) - (том 1 л.д.133-136, том 2 л.д.63), поскольку в их бюллетенях отмечена дата голосования 22.02.2017 (том 2 л.д.67,74), тогда как спорное собрание собственников проводилось в период с 21.12 по 28.12.2017.

При таких обстоятельствах дополнительно подлежат исключению голоса, составляющие 320,23 кв.м. (32,1+22,4+12,03+38,6+0,8+15,5+58,7+47,7+47,2+45,2),

Таким образом, общее количество голосов, подлежащих исключению при подсчете кворума, составляет 678,43 кв.м. (358,2 кв.м. + 320,23 кв.м.).

Следовательно, из принимавших участия в голосовании собственники помещений общей площадью 6 056,30 кв.м. с учетом подлежащих исключению из подсчета голосов 736,13 кв.м, учитываются голоса, составляющие 5 377,87 кв.м. (6 056,30-678,43).

При изложенном, кворум для принятия решений на спорном общем собрании отсутствовал, поскольку составил лишь 49 % голосов (5 377,87 : 10 961,7 * 100), при том, что в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в бюллетенях ошибки носят характер описки, в связи с чем, они должны учитываться при подсчете голосов, судебной коллегией отклоняются, поскольку допущенные нарушения являются существенными, что делает невозможным вывод о наличии кворума. Изложенное свидетельствует о том, что названные бюллетени не отвечают принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Учитывая, что положениями ГК РФ установлено, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, то оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений, не имелось. Проверка доводов о нарушении порядка созыва, проведения указанного собрания повлиять на результаты голосования не могут, при очевидном отсутствии кворума для принятия решений на нем.

Указание Средних В.А. на необоснованность переоценки голосов помещений N "... " дома по адресу: г. Омск, "... ", а также голосов собственников Ф.К.М, К.Г.В, отклоняется, по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются следствием ошибочного толкования действующего законодательства, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, при том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Средних В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: