Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю,

судей Чернышевой И.В, Лозовой Ж.А,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании "... " года дело по апелляционной жалобе Балашовой П. М. на решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " по иску Министерства обороны Российской Федерации к Балашовой П. М, Балашовой Е. Н. о выселении, которым постановлено: "Выселить Балашову П. М, Балашову Е. Н. из жилого помещения по адресу: "... " без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Балашовой П. М, Балашовой Е. Н. госпошлину в доход местного бюджета в равных долях с каждого по 150 рублей".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Балашовой П.М, Балашовой Е.Н. о выселении, указав, что Балашовой П.М. на период трудовых отношений с "... " предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "... " С "... " Балашова П.М. уволена по сокращению численности или штата. Спорное жилое помещение принадлежат на праве собственности Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку до настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено, просило суд прекратить право пользования Балашовой П.М, Балашовой Е.Н. служебным помещением, расположенным по адресу: "... " выселения без предоставления другого жилого помещения, снять Балашову П.М, Балашову Е.Н. с регистрационного учета в указанном жилом помещении, обязать Балашову П.М, Балашову Е.Н. сдать в установленном порядке жилое помещение по акту с передачей ключей от жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру начальнику ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Балашова П.М, Балашова Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В заключении военный прокурор полагал возможным согласиться с исковыми требованиями.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балашова П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с "... " года осуществляла трудовую деятельность в "... ", "... " с ней заключен договор найма служебного помещения в общежитии. Ранее требований о выселении к ней истцом не предъявлялись. Балашова П.М. является пенсионером по старости, ветераном труда. Полагает, что само по себе отсутствие постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при наличии права стоять на указанном учете не может повлечь уменьшение объема гарантированных прав граждан на жилище. Судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В, как и представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Тарасов И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, военный прокурор о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав Балашову П.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Балашова П.М. "... " принята на работу в "... " "... ", впоследствии переименованную в "... "

На основании решения о предоставлении жилого помещения б/н от "... " между ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России (наймодатель) и Балашовой П.М. (наниматель) заключен договор найма служебного помещения в общежитии от "... " N "... ", по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "... ", для временного проживания в нем (п. 1). Жилое помещение предоставлено в связи с работой в "... " (п. 2).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

"... " Балашова П.М. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Сторонами не оспаривалось, что Балашова Е.Н. в трудовых отношениях с "... "

В "... " г. в адрес Балашовой П.М. направлено уведомление об освобождении ею и совместно проживающими с нею лицами служебного помещения в связи с утратой права проживания в жилищном фонде Министерства обороны РФ, которое получено ответчиком "... " и оставлено без удовлетворения.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Балашова П.М. и ее дочь - Балашова Е.Н, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УСВД России по Омской области от "... ".

Ссылаясь на прекращение трудовых отношений Балашовой П.М. с Министерством обороны РФ, истец обратился в суд с требованием о выселении ответчиков из предоставленного им для временного проживания жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Балашова П.М, либо члены ее семьи подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от "... " N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 93, 94, 104, 105 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено Балашовой П.М. и членам её семьи для временного проживания на период трудовых отношений. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у Балашовой П.М. и Балашовой Е.Н. предусмотренных законом оснований для занятия спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из нижеследующего:

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В обоснование апелляционной жалобы Балашова П.М. ссылается, что является пенсионером по старости, ветераном труда, а потому в силу п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не может быть выселена из служебного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, из содержания ст. 103 ЖК РФ следует, что не подлежат выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Балашовой П.М. не представлено доказательств того, что она состоит, либо имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановлением Главы администрации "... " г. Омска от "... " N "... " утверждены списки на получение квартир предприятиями и организациями района, в том числе "... "

Из материалов дела следует, что "... " Балашовой П.М. выдан ордер на жилое помещение - "... "

"... " между Муниципальным образованием городской округ "... " (наймодатель) и Балашовой П.М. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N "... ", по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, "... "

В заседании апелляционной инстанции ответчик Балашова П.М. не отрицала, что приватизировала предоставленную ей квартиру по "... " и впоследствии продала её.

Из представленных судебной коллегии Управлением Росреестра по Омской области правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: "... " усматривается, что "... " между Муниципальным образованием городской округ "... " (департамент) и Балашовой П.М. (гражданин) заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого департамент передал гражданину в собственность указанное жилое помещение (п. 1). В качестве лиц, проживающих в жилом помещении и отказавшихся от участия в приватизации указаны: "... " (п. 3).

Право собственности Балашовой П.М. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области "... ".

"... " Балашова П.М. продала супругам "... " квартиру, расположенную по адресу: "... ". (п. 1, 3 договора).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "... " N "... "-О-О, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Балашова П.М. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит, получила служебное жилое помещение в общежитии, уже имея в собственности предоставленное ранее по договору социального найма и приватизированное ею иное жилое помещение, после получения уведомления о необходимости освободить служебное жилое помещение продала его, чем сознательно ухудшила свои жилищные условия, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Что касается довода Балашовой П.М. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о переносе судебного заседания и тем самым нарушении её права на квалифицированную помощь, то согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, Балашова П.И. представила суду заявление, в котором просила отложить судебное заседание в связи с нахождением по семейным обстоятельствам за пределами Омской области, о дате возвращения сообщит дополнительно, однако к заявлению в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приложено каких-либо документов, подтверждающих её невозможность участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что при невозможности личного участия в судебном разбирательстве, желании представить возражения против иска, доказательства необоснованности требований, Балашова П.М. могла представить их заранее, либо обеспечить участие в деле представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: