Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-19801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей Смирнова Е.А, Золотова Д.В,

по докладу судьи Смирнова Е.А,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыжовой И.И. по доверенности Шумануковой З.Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Рыжовой И.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "... " площадью "... " кв.м по адресу: "... ", в отсутствие разрешения на строительство возведено капитальное строение (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью застройки "... " кв.м. В связи с чем истец считал, что спорный объект представляет собой самовольную постройку, которая в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

В свою очередь, Рыжова И.И. обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "... ".

В обоснование доводов встречного иска ссылалась на то, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в отсутствие соответствующего разрешения на строительство ею возведено капитальное строение - фундамент ориентировочной площадью застройки "... " кв.м. Истица считала, что факт осуществления строительства без соответствующего разрешения не исключает возможности сохранения данного объекта, поскольку возведенный объект недвижимого имущества соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и потому подлежит сохранению.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года исковые требования администрации муниципального образования Краснодар удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Рыжову И.И. снести капитальное строение - фундамент ориентировочной площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "... ", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и указал, что если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершит указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыжовой И.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рыжовой И.И. по доверенности Шуманукова З.Р. просила решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворении встречных исковых требований Рыжовой И.И.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рыжовой И.И. по доверенности Бабенко А.Г, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Рыжовой И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "... " площадью "... " кв.м, категории земель: "... ", видом разрешенного использования - "... ", расположенный по адресу: "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от "... ".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодар установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство возведено капитальное строение (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью застройки "... " кв.м.

Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение ответчиком утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от "... " N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", выразившееся в возведении капитального объекта в отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от "... " N "... ", протоколом об административном правонарушении от "... " N "... ", фотоматериалами.

Рыжова И.И. факт возведения спорного объекта без разрешительной документации не отрицала.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

При этом, как обоснованно указал суд, разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ. В связи с этим осуществление строительства без получения разрешения на строительство свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка.

Как следует из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "... " N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае, при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Таким образом, в случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство удовлетворение иска о сохранении такой постройки и признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, возведение спорного объекта Рыжовой И.И. начато до получения разрешения на строительство. При обращении ответчика за получением разрешения на строительство уже в процессе возведения спорной постройки, администрацией было отказано в его выдаче.

Принимая во внимание изложенное, обращение Рыжовой И.И. за разрешением на строительство после частичного осуществления строительства объекта направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимала своевременные меры на получение разрешительной документации, и соответственно, доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.

В связи с чем судебная коллегия считает установленным наличие такого квалифицирующего признака самовольной постройки в отношении спорного объекта, как отсутствие разрешения на его строительство.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что самовольная постройка Рыжовой И.И. возведена с нарушением градостроительных норм, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования Краснодар, которые заключаются в том, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, что является существенным и не может привести к сохранению постройки.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "... " N 10/22, определение Конституционного Суда РФ от "... " N 595-О, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком (по первоначальному иску) не соблюдены обязательные условия законности строительства спорного объекта, строение создано с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о ее самовольном характере, в силу чего требования администрации о сносе самовольной постройки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Несмотря на наличие выводов заключения судебной экспертизы о соответствии спорного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в материалах дела не содержится никаких сведений о проводившихся исследованиях на предмет соблюдения при строительстве объекта Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования Краснодар, которые опровергали бы доводы органа местного самоуправления о нарушении ответчиком обязательных требований при возведении спорного строения, в отношении которого отсутствуют доказательства его возведения в соответствии с разрешением на строительство и с соблюдением норм и правил строительной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рыжовой И.И.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжовой И.И. по доверенности Шумануковой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи