Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-19965/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю, Денисенко В.Г.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугача Сергея Владимировича к Антонянц Елене Николаевне о признании строений капитальными и признании права собственности;

по апелляционной жалобе представителя ООО "Выбор" по доверенности Яковенко Д.А. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на торговые павильоны и признании данных павильонов объектами капитального строительства.

В обоснование своих требований указал, что 7 мая 2014 г. он с ответчиком заключил договор купли-продажи торговых павильонов площадью 12.1 м 2 и 14.4 м 2, расположенных в ст. Староминской по "... " квартал "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ". По условиям сделки истец передал ответчику "... " рублей. 8 июля 2017 г. истец получил технические паспорта на эти объекты. Пугач С.В. считает данные торговые павильоны объектами капитального строительства, которые расположены на арендуемом земельном участке. Зарегистрировать право собственности на приобретенные объекты недвижимости истец не может, так как ответчик после подписания договора уклоняется от выполнения необходимых процедур для регистрации возникших прав.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года исковые требования Пугача С.В. к Антонянц Е.Н. о признании строений капитальными и признании права собственности удовлетворены частично. Торговые павильоны площадью 12.1 м 2 и 14.4 м 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Староминской район, станица Староминская улица "... ", квартал "... ", признаны объектами капитального строительства. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Выбор" по доверенности Яковенко Д.А. просит решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пугач С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Выбор" просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив приобщенные к материалам дела письменные доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования в части признания торговых павильонов объектами капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того что, 07.05.2014 года между сторонами заключен договор купли продажи торговых павильонов. Данные объекты расположены на арендуемых земельных участках, которые находятся в собственности ООО "Выбор" (ООО "Стимул") и администрации муниципального образования Староминского района. ООО "Выбор", заключая договоры аренды земельных участков, фактически признавало легитимность нахождения данных торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером "... ". В соответствии с заключением судебной экспертизы N 096 от 21 декабря 2017 года, торговые павильоны площадью 12.1 м 2 и 14.4 м 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Староминской район, станица Староминская "... ", квартал "... ", являются объектами капитального строительства - зданиями (стационарными торговыми объектами).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание и оставил без должной правовой оценки доводы апеллянта и следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя требования закона, с учетом положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит выводу о том, что спорные строения не могут являться объектами недвижимости, поскольку для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешительных документов, - в частности, проектной документации, разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, акта приема законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, стороной истца не представлено.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с присвоенным номером 436, предоставлялся ответчику Антонянц Е.Н. на основании договора на предоставление места под установку павильона, заключенному с МУП "Староминской рынок", а в последствии на основании договора аренда от 01.11.2015 г, заключенного с ООО "Выбор", для осуществления розничной торговли по специализации. Согласно договору аренды от 01.11.2015 г. арендодатель обязуется не создавать, располагать и реконструировать временные постройки, результатом которых может быть перевод данных объектов в капитальные сооружения. Аналогичное положение было прописано в договоре, заключенным Пугач С.В, на аренду земельного участка с присвоенным номером 437.

Следовательно, земельные участки предоставлялись в пользование, с запретом на возведение капитальных построек, для осуществления розничной торговли. Данное обстоятельство указывает на то, что спорные строения, исходя из разрешенного использования земельного участка, не могут быть признаны капитальными.

Заключение экспертизы N 096 от 21 декабря 2017 года не подтверждает законность решения суда первой инстанции, так как для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

При разрешении спора, суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания заявление представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований о признании строений капитальными и признании права собственности по заключенной сделки купли-продажи.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется и имеет юридическое значение для разрешения вопроса о применении последствий срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 07.05.2014 года, на момент обращения истца в суд 16.10.2017 года с настоящим иском срок предъявления исковых требований истек. Истцом заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавалось и судом не рассматривалось.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд принял незаконное решение за пределами законодательно установленного пресекательного срока исковой давности, судебной коллегией оцениваются, как состоятельные, и принимаются во внимание.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пугача С.В. к Антонянц Е.Н. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу представителя ООО "Выбор" по доверенности Яковенко Д.А. - удовлетворить.

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года - отменить.

В удовлетворения исковых требований Пугача Сергея Владимировича к Антонянц Елене Николаевне о признании строений капитальными и признании права собственности - отказать.

Председательствующий

Судья