Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-21007/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнановой Галины Павловны к Джалавян Анжеле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа;

по апелляционной жалобе Джалавян Анжелы Владимировны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнанова Г.П. обратилась в суд с иском к Джалавян А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 23 июля 2014 г. она по собственноручно составленной Джалавян А.В. расписке передала последней "... " руб. с оплатой процентов по 10% ежемесячно, с условием возврата долга по первому требованию. Однако, несмотря на направленное ответчику требование о возврате долга, сумма займа до настоящего времени не возращена.

Ответчик Джалавян А.В. согласно письменному отзыву просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности к данным правоотношениям.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года взыскана с Джалавян А.В. в пользу Юнановой Г.П. задолженность по договору займа в сумме "... " коп, судебные расходы в размере "... " руб.

Указанное решение обжаловано Джалавян А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, так как исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности как по основному долгу, так и по процентам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, уважительности причин своей неявки не сообщил.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства Джалавян А.В. перед Юнановой Г.П. подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Так, согласно расписке от 23 июля 2014 г. Джалавян А.В. получила от Юнановой Г.П. взаймы денежные средства на сумму "... " руб. с оплатой процентов по 10% ежемесячно, срок возврата долга в расписке не указан.

Поскольку Джалавян А.В. взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила, проценты по договору не выплачивала, суд на основании ст. ст. 807-809 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с должника суммы основного долга в размере "... " руб. и процентов по договору в размере "... " коп. с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен, судом первой инстанции проверялось и обоснованно признано несостоятельным

Так, согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Как видно из дела и не опровергнуто в судебном заседании требование о возврате долга истцом было заявлено в июне 2017 года, при этом в суд с настоящим иском истец обратилась 11 января 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что так как обязанность ответчика по уплате процентов за пользование заемными средствами наступает ежемесячно в последний день месяца, то с ответчика подлежат взысканию проценты с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с 12 января 2015 года по 20 декабря 2017 года.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года по делу по иску Юнановой Галины Павловны к Джалавян Анжеле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалавян Анжелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "