Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-21096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н,

судей Щуровой Н.Н, Пономаревой Л.Е,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника правового отдела инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платоновой Т.П. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Акимову Е.П. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Премиум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с "... " по "... ", по результатам которой принято решение от "... " "... " о привлечении ООО "Премиум" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Премиум" в добровольном порядке частично погашен НДС в размере 1900000 руб. В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества от "... " "... ", "... ". До настоящего времени Обществом задолженность по НДС в размере 6958 122 руб. не оплачена. У ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга отсутствует возможность взыскания данной задолженности с ООО "Премиум" в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества.

Акимов Е.П. согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО ""Премиум", вина которого выражается в ненадлежащем исполнении обязанности законного представителя ООО "Премиум", поскольку неуплата налогов произошла в результате виновных действий этого лица. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении Акимова Е.П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199УКРФ. На основании заявления Акимова Е.П, учитывая то, что преступление, совершенное Акимовым Е.П, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и обязанность по уплате доначисленных налогов по предельному сроку уплаты истекла "... ", то двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек "... ", уголовное дело и уголовное преследование в отношении Акимова Е.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец считает, что вина Акимова Е.П. доказана в рамках уголовного дела. В связи с чем ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит суд взыскать с Акимова Е.П. в пользу бюджета РФ ущерб, причиненный преступлением в размере 9467 512,63 руб, в том числе НДС - 6958121,6 руб. и пени в размере 2509391,03 руб.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.

В апелляционной жалобе начальник правового отдела инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга - Платонова Т.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что

противоправные действия ответчика явились причиной неисполнения ООО "Премиум" обязательств по уплате задолженности по НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда перед бюджетной системой Российской Федерации. Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО "Премиум" не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего ООО "Премиум", являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, то оснований для освобождения Акимова Е.П. от возмещения ущерба отсутствуют. При рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба при наличии не оспоренного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "... " юридического лица и уголовного дела в отношении Акимова Е.П, суд оценивает правомерность начисления сумм налогов, что, в свою очередь, недопустимо при рассмотрении дел данной категории.

В возражениях на жалобу представитель Акимова Е.П. - Шевченко Р.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи представитель Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга - Чувашова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Акимова Е.П. - Шевченко Р.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Премиум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с "... " по "... " ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга принято решение от "... " о привлечении ООО "Премиум" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 11-67).

В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества ООО "Премиум" от 28.08.2014г. 97591, "... " (Том 1 л.д. 84-85).

ООО "Премиум" в добровольном порядке частично погашен НДС в размере 1900000 руб.

Задолженность по НДС в размере 6958 122 руб. Обществом не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от "... " "... " исполнительное производство в отношении ООО "Премиум" окончено в связи с ликвидацией должника-организации (том 1 л.д. 88).

Акимов Е.П. согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО ""Премиум" (том 1 л.д. 101-114).

"... " по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении Акимова Е.П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ (том 1 л.д. 92-93).

На основании заявления Акимова Е.П, учитывая то, что преступление, совершенное Акимовым Е.П, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, срок по уплате задолженности истек "... ", постановлением старшего следователя следственного отдела г. Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от "... " уголовное дело и уголовное преследование в отношении Акимова Е.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 1 л.д. 94-100).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга к Акимову Е.П. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что постановление старшего следователя следственного отдела г. Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от "... " о прекращении уголовного дела не может служить доказательством совершения налогового преступления и, следовательно, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного государству в результате налогового преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности

возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

При этом с учетом положений статьи 308 УПК РФ, данный приговор может быть только обвинительным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Таким образом, вывод о виновном причинении государству ущерба, в связи с совершением исполнительным органом организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда, но не в ином судебном акте по уголовному делу.

В отношении Акимова Е.П. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как исполнительным органом и представителем налогоплательщика юридического лица ООО "Премиум", государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с чем,

факт причинения Акимовым Е.П. ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежит доказываю в общем гражданском порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной выше правовой нормы, сторона истца не представила суду доказательства того, что непосредственно виновными действиями Акимова Е.П. государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ООО "Премиум".

В соответствии с абз. 10 п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева (далее - постановление Конституционного Суда РФ N 39-П) применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В силу с п. 6 постановления Конституционного Суда РФ N 39-П наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.05.2003 г. N 9-П, не допускается. "... Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ". Тот же пункт устанавливает: "... суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела".

Пункт 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 39-П гласит: "Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ".

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Акимов Е.П. согласился с суммой доначисленных налогов, однако из постановления не следует, что Акимов Е.Н. признавал свою вину в совершении преступления, пояснял, что доначисление образовалось по причине некорректного выбора контрагентов.

Однако признание ответчиком суммы доначисленного налога само по себе не является доказательством причинения вреда бюджетной системе РФ именно Акимовым Е.Н.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "... " "... " отражено, что ООО "Премиум" не совершало реальных операций со спорными контрагентами и применяло незаконную схему уклонения от налогообложения путем получения необоснованных налоговых вычетов по НДС. Те же обстоятельства положены в основу уголовного преследования Акимова Е.П.

Отслеживание налоговым органом безналичных перечислений контрагентов, согласно которым контрагенты не рассчитывались путем перечислений с расчетного счета за приобретаемые для реализации горюче-смазочные материалы, не являются допустимым доказательством по делу, так как Инспекцией при проведении налоговой проверки не исследовалась, а значит, не исключена возможность приобретения горюче-смазочных материалов контрагентами у других организаций с оплатой за наличный расчет, посредством передачи ценных бумаг, путем осуществления взаимозачета и с использованием других возможных способов оплаты. Таким образом, данные о перечислениях с расчетных счетов контрагентов ООО "Премиум" не могут свидетельствовать о мнимости сделок с указанными контрагентами, в связи с чем приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Судом законно и обоснованно указано на то, что подписание спорных счетов-фактур не уполномоченными лицами налоговой инспекцией должным образом не доказано, а материалами следствия не подтверждено. Проведенная почерковедческая экспертиза в данном случае свидетельствует, что спорные счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися директорами контрагентов. Однако в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ полномочия на подписание счетов-фактур могут быть переданы иным лицам. Порядок оформления таких счетов-фактур, изложенный в письмах Минфина России от 09.08.2004 г. N 03-04-11/127, от 12.07.2005 г. N 03-04-11/154, письме ФНС от 20.05.2005 г. N 03-1-03/838/8, носит рекомендательный характер. Налоговой инспекцией не исследовано и не отражено в материалах проверки обстоятельство, возложены ли указанными контрагентами полномочия подписи счетов-фактур на иных лиц. Кроме того, нормами налогового и гражданского законодательства РФ на ответчика не возложена обязанность контроля соответствия подписи на счете-фактуре подписи его единоличного исполнительного органа.

Сам по себе факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Общий подход, сформулированный в гражданском законодательстве, свидетельствует о том, что документ должен адекватно выражать волю юридического лица, а не его представителя. Закон допускает, что даже договор, подписанный неуполномоченным лицом, не теряет своей юридической силы, если конклюдентное поведение представляемого юридического лица свидетельствует об одобрении этой сделки (ст. 183 ГК РФ). Кроме того, за достоверность указанных в документе сведений должен отвечать оформитель, а не получатель счета-фактуры.

Судом верно указано, что, исходя из обычаев делового оборота, документальное оформление сделок при пересылке документов почтовыми отправлениями может осуществляться с задержкой в несколько дней. Поэтому то обстоятельство, что составленные ранее счета-фактуры по реализации топлива подписаны на несколько дней позднее от имени действующего директора ООО "Вавилон" Б.О.В, а не от имени директора П.Л.А, прекратившей свою деятельность в качестве единого исполнительного органа юридического лица, не является существенным для дела обстоятельством.

Доводы истца об отсутствии экономической деятельности контрагентов по причине отсутствия у них персонала, основных средств отклонены судом правомерно признаны несостоятельными. Не предоставление некоторыми контрагентами ООО "Премиум" такой формы отчетности, как сведений о численности персонала, не может свидетельствовать о фактическом наличии или отсутствии работников в организации. Кроме того, при небольшом объеме хозяйственных операций для осуществления оптовой торговли горюче-смазочными материалами организации не обязательно иметь штат работников и собственные транспортные средства, поскольку доставка товара может производиться посредством сторонних организаций и физических лиц.

Отсутствие у контрагента основных средств, наличие у поставщика адреса "массовой регистрации", отсутствие регистрации спецтехники в органах гостехнадзора не признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Не исследовав в материалах проверки документооборот контрагентов, истец не предоставил суду доказательств отсутствия экономической деятельности контрагентов.

Отсутствие по юридическому адресу контрагента по сделке, приостановление операций по его счетам и нарушение им порядка сдачи налоговой отчетности не признаны достаточными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Также из показаний допрошенных директоров контрагентов следует, что отгрузка товаров в адрес ООО "Премиум" фактически производилась, а числящаяся руководителем ООО "Вавилон" Борисова, является номинальным руководителем.

Налоговым и следственным органом не опровергнут факт передачи ее полномочий на управление предприятием другому лицу.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ссылки налогового органа в материалах проверки на основные виды экономической деятельности контрагентов являются неполными, поскольку наряду с основными видами деятельности при регистрации данные юридические лица указали также дополнительные виды экономической деятельности, соответствующие совершенным с ООО "Премиум" сделкам.

Таким образом, суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о проявлении Акимовым Е.П. недостаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также об осведомленности ответчика о каких-либо нарушениях законодательства контрагентами,

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие преступного умысла и противоправного поведения ответчика, направленного на уклонение от уплаты налогов, однако с данным доводом истца также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Противоправное поведение ответчика, по мнению налогового органа, выражается в непроявлении деловой активности в самостоятельном поиске выгодных предложений по поставке топлива, рассмотрении лишь поступивших выгодных предложений, не установлении личности лиц, подписывающих договор поставки топлива, счета-фактуры, товарные накладные, отсутствие договоров. При этом истцом не указывается, какие конкретно нормы права нарушил ответчик своим "противоправным поведением". Более того, отсутствие договоров не является нарушением законодательства, что указал суд в своем решении. Фактов, подтверждающих преступный умысел ответчика, суду также не представлено.

Учитывая то, что истец не предоставил доказательств недобросовестности действий Акимова Е.Н. при исполнении им обязанности по уплате налогов и сборов, его вину, наличия причинно-следственной связи между его действиями и образованием задолженности, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии деликтной ответственности Акимова Е.Н. соответствующими положениям об общих основаниях возмещения вреда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

От ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершения сделок, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего Акимову Е.Н. на праве собственности в пределах заявленной суммы.

Поскольку решением Северского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года в иске ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга к Акимову Е.Н. отказано, и судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

начальника правового отдела инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платоновой Т.П. - без удовлетворения.

Отказать ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершения сделок, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего Акимову Е.Н. на праве собственности в пределах заявленной суммы.

Председательствующий

Судьи