Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-21472/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Алексеевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получило технические повреждения его транспортное средство Тойота, государственный номер "... ". Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Телигенов К.К, гражданская ответственность которого застрахована АО "ГСК "Югория". При обращении с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника по ОСАГО, на момент подачи иска выплата страхового возмещения была осуществлена в размере "... " рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта, сумма причиненного ущерба составила "... " рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец просит взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "... " рублей, штраф за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Михайлова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "... " руб, неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" просил жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 20 октября 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, государственный номер "... " "... ", под управлением водителя Лаптева А.Ю, принадлежащий на праве собственности Лаптевой М.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель Телигенов К.К, управлявший автомобилем Хюндай, государственный номер С701ОР 55, принадлежащим на праве собственности Ишибаевой Г.Н.

Гражданская ответственность Лаптевой М.В. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

26 октября 2016 года Лаптева М.В. переуступила Михайлову А.А. права требования по договору страхования наземного транспорта свои права и обязанности.

Истцом представлено заключение ООО "АО "Малком" N 1297-16 от 22 ноября 2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "... ".

02 ноября 2016 года АО "ГСК "Югория" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "... ".

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно полученному заключению эксперта ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" N 197 от 05 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный номер "... " с учетом износа составляет "... ".

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "... ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном размере, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере "... ".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до "... " руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из обстоятельств дела следует, что 26 октября 2016 года Лаптева М.В. переуступила Михайлову А.А. права требования по договору страхования наземного транспорта свои права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в п. 71 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая указанное, а также тот факт, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки прав требования, вывод суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае нельзя признать правильным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит в этой части отмене.

Что касается доводов жалобы о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, то судебная коллегия не может принять их во внимание, так как согласно определению о назначении экспертизы от 10 июля 2017 года суд возложил оплату за ее проведение на истца, само экспертное учреждение не ходатайствовало о взыскании расходов со сторон, как неуплаченных, в каком размере необходимо распределить эти расходы, в жалобе не указано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Михайлова Андрея Алексеевича к АО "ГСК "Югория" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"... " "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "