Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-21940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В,

судей Морозовой Н.В, Суслова К.К,

по докладу судьи Лободенко К.В,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта Банк" по доверенности Петровой В.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Узунян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Узуняну С.А, Калайджян М.Н, ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании недействительным договора залога имущества (ипотеки). В обоснование исковых требований указал, что он является родным сыном Узуняна С.А. и Калайджан М.Н. С момента своего рождения он проживает в доме "... ". От судебного пристава-исполнителя 25.11.2017 года ему стало известно о том, что в отношении Узуняна С.А. возбуждено исполнительное производство по решению Центрального районного суда г. Сочи от 16.12.2016 года, которым в пользу ЗАО КБ "Альта Банк" с Узунян С.А, Калайджан М.Н. солидарно была взыскана сумма задолженности в размере более "... " рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом "... " и земельный участок, на котором он расположен. Однако еще в сентябре 2012 года, в связи с исполнением 25 лет и его личным участием в строительстве указанного дома, Узуняном С.А. Узуняну С.С. была подарена доля в праве собственности на дом с условием о принятии им на себя обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположен дом, о чем между ними 02.11.2012 года был заключен соответствующий договор дарения. Узунян С.С. как совладелец дома не привлекался к участию в каких-либо судебных разбирательствах и не согласовывал заключения каких-либо договоров, обременяющих указанный дом. Об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в суд с иском, он узнал 25.11.2017 года, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

Впоследствии Узунян С.С. уточнил исковые требования. Просил признать заключенным и исполненным договор дарения доли в праве собственности на объект недвижимости, заключенный между Узуняном С.А. и Узуняном С.С. 02.11.2012 года. Признать недействительной сделку, совершенную в форме договора об ипотеке "... ", заключенного между Узуняном С.А. и ЗАО КБ "Альта Банк", применив последствия признания сделки недействительной в виде погашения записи о регистрации ипотеки от 14.12.2013 года "... ", обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации ипотеки. Признать за Узуняном С.С. право собственности на "... " долю в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: "... ", прекратив право собственности Узуняна С.А. на "... " долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать такое право путем внесения, без истребования каких-либо дополнительных документов, соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Узунян С.А. и представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 марта 2018 года исковые требования Узуняна С.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта Банк" по доверенности Петрова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" по доверенности Николаенко М.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом общей площадью "... ", с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", принадлежит на праве собственности Узуняну С.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "... ", выданным 09.12.2013 года.

Между Узуняном С.А. (Заемщик-1), Калайджан М.Н. (Заемщик-2) и ЗАО КБ "Альта-Банк" (Кредитор) 13.12.2013 года заключен договор "... " об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщикам была открыта кредитная линия с кредитным лимитом "... " рублей, но не более "... " рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее 10.12.2020 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Узуняном С.А. в залог был передан жилой дом "... ", в связи с чем, 13.12.2013 года был заключен договор об ипотеке N ДИ -20/21-2013.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года исковое заявление ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Узуняну С.А, Калайджян М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований Узуняна С.А. к ЗАО КБ "Альта-Банк" о перерасчете суммы по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года изменено в части установления продажной начальной стоимости залогового имущества.

В сентябре 2012 году, в связи с исполнением Узуняну С.С. 25 лет и его личным участием в строительстве спорного дома, Узунян С.А. сообщил о своем намерении подарить Узуняну С.С. часть спорного дома, в связи с чем, сразу же после регистрации 31.10.2012 года за Узуняном С.А. права собственности на указанный дом, Узуняну С.С. была подарена доля в праве собственности на дом "... ", с условием о принятии истцом на себя обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположен дом, о чем между сторонами 02.11.2012 года был заключен соответствующий договор дарения.

Однако указанный договор не был представлен для регистрации в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Адлерского отдела по г.Сочи, что создало возможность предоставления Узуняном С.А. спорного жилого дома в залог ЗАО КБ "Альта Банк" в качестве обеспечения обязательств по возврату суммы полученного кредита.

При этом Узунян С.С. и Узунян С.А. фактически исполнили условия договора дарения доли в праве собственности на жилой дом.

О факте передачи жилого дома Узуняном С.А. в залог банку Узуняну С.С. стало известно 25.11.2017 года от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (ч. 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. В случае уклонения одной из сторон договора дарения от его представления в органы государственной регистрации недвижимости другая сторона вправе требовать в судебном порядке от виновной стороны совершения определенных действий.

Кроме того, передача имущества дарителем и принятие имущества одаряемым является фактом, свидетельствующим об исполнении сторонами соответствующего договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Гражданский кодекс РФ также предусматривает, что собственник вправе требовать защиты своего права перед любыми лицами независимо от того, в чем выражается нарушение права.

В пунктах 59, 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (ч. 4 ст. 165, ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ). Согласно абзацу первому ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе не предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Таким образом, договор дарения доли в праве собственности на объект недвижимости от 02.11.2012 года между Узуняном С.А. и Узуняном С.С. является заключенным, а нарушение права Узуняна С.С. выражается в изъятии у него, в результате наличия оспариваемого договора залога, имущества, от регистрации перехода права собственности на которое ответчик Узунян С.А. уклонился.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если

она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 173.1 ч.ч. 1, 2 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании изложенного, с учетом правовых положений ст.ст. 200, 181 ГК РФ суд правильно указал, что истцом не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Узуняна С.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор дарения доли спорного жилого дома, на который ссылается истец, не прошел государственную регистрацию, право собственности на его основании у одаряемого не возникло, не являются основаниями для отмены решения суда. Так, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи