Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-23871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М,

судей Щуровой Н.Н, Юрчевской Г.Г,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Плева А.Ю. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Чалова А.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от "... " исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 196 631 руб, неустойка - 170 000 руб, штраф - 98315,50 руб, компенсация морального вреда и судебные расходы. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Плева А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. При этом в жалобе указано, что

гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в

САО "ВСК", в связи с чем, не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенного вежду САО "ВСК" и С.Н.К. - XXX "... ", а, следовательно, не может выступать в качестве ответчика в данном гражданском деле.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Панченко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного вызова.

В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика,

находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от "... " "... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от "... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от "... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от "... " "... "-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновность причинителя вреда - Ц.С.Я. установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО. При обращении в САО "ВСК" с заявлением в порядке прямого урегулирования спора, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63869 руб. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом произведенных выплат, составила 196631 руб.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции новых доказательств (листа просмотра текущего состояния бланка договора ОСАГО "... ", данных об идентификации договора страхования, идентификаторов транспортного средства, бланка полиса ОСАГО "... ", копии договора купли-продажи транспортного средства от "... ", данных о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, распечатки из банка данных исполнительных производств, копии свидетельства о регистрации ТС "... ", копии транспортного средства "... "), которые были приняты судебной коллегией, поскольку имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, собственником транспортного средства на момент ДТП ( "... "). являлась Чалова А.Ю, которая приобрела данное транспортное средство на основании договора купли-продажи "... " у Т.А.Т. В справке о ДТП имеется ссылка на Полис ОСАГО серия "... " САО "ВСК". В котором застрахована гражданская ответственность Чаловой А.Ю. Однако, в материалах дела данный Полис отсутствует.

Согласно представленным данным идентификации договора страхования Полиса серия "... ", на момент ДТП, по данному Полису застрахована гражданская ответственность С.Н.К. в САО "ВСК". В правоустанавливающих документах на транспортное средство данных о собственника автомобиля С.Н.К. отсутствуют.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Чаловой А.Ю. в САО "ВСК" застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в момент ДТП от "... " была допущена эксплуатация транспортного средства в нарушение Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без приобретения полиса ОСАГО, поскольку из представленных доказательств следует, что гражданская ответственность потерпевшей Чаловой А.Ю. застрахована не была.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что САО "ВСК" не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенного вежду САО "ВСК" и С.Н.К. - "... ", а, следовательно, не может выступать в качестве ответчика в данном гражданском деле и в силу вышеуказанных норм закона Чалова А.Ю. не имеет права требования выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с САО "ВСК".

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные действия в совокупности с действиями истца по предъявлению настоящего иска о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, что приводит к возникновению у последней неосновательного обогащения,

по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Чаловой А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чаловой А.Ю.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чаловой А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Плева А.Ю. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чаловой Анастасии Юрьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи