Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-24217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н, Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афанасьева Г.В. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Г.В. обратился в суд с иском к Карнаухову A.M. о взыскании "... " руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, о взыскании пени в размере "... " руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 марта 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г, иск удовлетворен частично.

Определением Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Афанасьев Г.В. просит изменить решение суда путем удовлетворения заявленных им требований в полном объеме. Указав, что суд неоправданно распределил круг субъектов, чьи постановления имеют преюдициальное значение. Сославшись на постановление следователя, которое однозначно определяет единственного субъекта. Суд не исследовал доказательства, того, что преступными деяниями Карнаухов А.М. причинил ему материальны ущерб в размере "... " руб, который подтверждается заключением строительно-технической экспертизой, сумма процентов составляет "... " руб. Суд ошибочно трактует нормы гражданского законодательства отказав ему во взыскании компенсации морального вреда в размере "... " руб, отказав во взыскании пени, суд не учел, что он по уголовному делу признан гражданским истцом и что ему преступлением причинен имущественный вред в сумме "... " руб. куда включена и пеня.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Карнаухов А.М.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2011 г. между Афанасьевым Г.В. (заказчик) и ООО "ЕвроПроект" (подрядчик) в лице генерального директора Карнаухова A.M. был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, "... ". Во исполнение условий данного договора Афанасьев Г.В. передал Карнаухову A.M. в тот же день и 23 марта 2011 г. в качестве предоплаты "... " руб. и "... " руб. соответственно. ООО "ЕвроПроект" осуществляло строительные работы по возведению нулевого цикла указанного дома, рыночная стоимость которых вместе со стоимостью строительных материалов составили "... " руб. Затем строительные работы подрядчиком были прекращены.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску от 12 сентября 2013 г. в отношении генерального директора ООО "ЕвроПроект" Карнаухова A.M. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое затем было частично прекращено, продолжено уголовное преследование по части 1 статьи 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску от 19 февраля 2015 г. уголовное дело в отношении Карнаухова A.M. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановлением следователя от 19 февраля 2015 г, имеющего, по мнению суда, преюдициальное значение, установлено, что Карнаухов A.M, действуя с корыстной целью, похитил у Афанасьева Г.В. путем мошенничества денежные средства в размере "... " руб, то есть своими действиями ответчик причинил истцу имущественный вред, в связи с чем суд взыскал указанную сумму с Карнаухова A.M. в пользу Афанасьева Г.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что указанные выше выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В основу решения суда первой инстанции, положено постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

По уголовному делу, возбужденному в отношении Карнаухова A.M, приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежной суммы в размере "... " руб, переданной Афанасьевым Г.В. на строительство дома, ответчик не признан, что неправомерно оставлено без внимания судом первой инстанции.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от 19 февраля 2015 г. подлежало оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчика, Афанасьевым Г.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не исследовалось.

Кроме того, договор подряда от 4 марта 2011 г. заключен Афанасьевым Г.В. не с Карнауховым A.M, а с юридическим лицом - ООО "ЕвроПроект". По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по указанному договору возникли у юридического лица, а не у его генерального директора, подписавшего договор подряда от имени общества. Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора лежит на ООО "ЕвроПроект", а не на ответчике (статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 3328 ГПК РФ обжалуемое заочное решение суда от 14 марта 2016 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Афанасьевым Г.В. исковых требований к Карнаухову A.M. о взыскании 948 897 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, о взыскании пени в размере "... " руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы истца Афанасьева Г.С. за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 3298 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных Афанасьевым Г.В. исковых требований к Карнаухову A.M. о взыскании "... " руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, о взыскании пени в размере "... " руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: