Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-24376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В,

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, выслушав Ротт Р.В. и представителя истца - Предзеглей А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротт О.И. обратилась в суд с иском к Ротт Р.В. о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу Ротт Романа Вольдемаровича.

В обоснование иска указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ". 06 мая 2003 года в отношении нее было совершено преступление - разбойное нападение с причинением насилия, опасного для здоровья, выразившегося в нанесении ей ударов по голове и телу руками и ногами, а также с применением ножа. Данные факты подтверждены приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2005, а также копией медицинской карты. Во время лечения ее родной сын " Ф.И.О. "2 (ответчик) уговорил ее написать завещание на его имя, мотивируя это плохим состоянием здоровья матери. Поскольку она действительно хотела, чтобы после ее смерти данное домовладение досталось Роману, а не другим детям, она высказала готовность написать завещание на его имя. При этом Роман сказал, что сам будет заниматься всей документацией, ей нужно будет только подписать. Какие-то документы она подписывала и до настоящего времени считала, что это является завещанием. Однако, с недавнего времени ее отношения с сыном ухудшились и он стал угрожать, что выгонит ее из дома, поскольку он является его собственником. Получив выписку из ЕГРН, она с удивлением обнаружила, что Роман является собственником указанных жилого дома и земельного участка с 25.06.2003 г. Сведений о том, как именно был оформлен переход права собственности (дарение или купля-продажа) у нее нет.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования и просил: прекратить право собственности " Ф.И.О. "2 на указанные жилой дом и земельный участок; аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности " Ф.И.О. "2 "... " от 25.06.2003 г. и "... " признать право собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "... "; указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации.

В судебном заседании представители истца Метелица Ю.П. и Предзеглей А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ротт Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ротт Р.В. просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что инициатива о совершении безвозмездной сделки исходила от истца, в связи с чем, представленные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать об обмане со стороны ответчика. То обстоятельство, что сторонами не предпринимались меры к установлению права собственности у сторон, не свидетельствует о заблуждениях относительно правовой природы сделки у истца. Кроме того, указывает, что не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах лица, не участвовавшего при рассмотрении дела, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Предзеглей А.А. выражает мнение о законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, настаивающего на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о законности решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о признаках совершения между сторонами сделки под влиянием обмана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2003 года (за 22 дня до заключения оспариваемого договора) в отношении истца Ротт О.И. было совершено преступление ? разбойное нападение с причинением насилия, опасного для здоровья, выразившегося в нанесении ей ударов по голове и телу руками и ногами, а также с применением ножа. Ей были нанесены следующие телесные повреждения: кровоизлияние лица, кровоподтеки лица, шеи, туловища, кровоизлияние белочной оболочки правого глаза.

Данные факты подтверждены приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2005, а также копией медицинской карты, представленными в материалы дела.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что истица находилась в тяжелом, как физическом, так и моральном состоянии после совершенного в отношении нее насильственного преступления с применением холодного оружия.

С учетом обстоятельств совершения сделки, доводы ответчика о том, что истцу была известна процедура оформления завещания и дарения и различия между ними являются несостоятельными, поскольку, даже если данные процедуры и были известны истцу, то в силу указанных причин не могли быть ею в полной мере и адекватно восприняты.

При этом судом была дана верная оценка как показаниям свидетелей, которые указали на тяжелое моральное и физическое состояние истицы после совершенного нападения, так и представленному в материалы дела решению мирового судьи с/у N 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.06.2004 г, вынесенному спустя год после оспариваемой сделки, которое подтверждает отношение истца к спорному домовладению, как к своей собственности.

Также стороной истца в материалы дела представлены многочисленные копии квитанций об оплате текущих коммунальных платежей за указанное домовладение, которые Ротт О.И. вносила лично, которые оценены судом, в том числе, с учетом положений ст. 210 ГК РФ.

Заблуждение истца относительно природы заключенной сделки судом правомерно расценено, как существенное, поскольку оно повлекло для истца значительные неблагоприятные последствия в виде утраты права собственности на единственное жилое помещение.

В остальном доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и выводы суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 года - отменить.

По делу принять новое решение, которые исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 28 мая 2003 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", заключенный между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности " Ф.И.О. "2 на жилой дом с мансардой лит. А, под/А, над/А, кадастровый "... " общей площадью 95 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером "... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "... "

- аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности " Ф.И.О. "2 "... " от 25 июня 2003 года и "... " от 25 июня 2003 года;

- признать право собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "... "

- признать право собственности " Ф.И.О. "1 на жилой дом мансардой лит. А, под/А, над/А, кадастровый "... " общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... "

Данное решение суда является основанием для:

- государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекращения права собственности " Ф.И.О. "2 на жилой дом с мансардой лит. А, под/А, над/А, кадастровый "... ", общей площадью "... ".м, жилой площадью "... " кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "... "

- аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности " Ф.И.О. "2 "... " от "... " и "... " от "... ";

- государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок с кадастровым номером "... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "... "

- государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности " Ф.И.О. "1 на жилой дом с мансардой лит. А, под/А, над/А, кадастровый "... ", общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... "

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи