Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-24646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю, Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свиридовой Ирины Петровны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Кондарев Ю.В. обратился в суд с иском к Свиридовой И.П. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 274796,50 рублей, из которых: основной долг - 264 000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ - 10 796,50 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 08.10.2013 г. Свиридова И.П. взяла у истца в долг по расписке 265 000 рублей. Срок возврата денег в расписке не был указан. 09.02.2014 г. ответчик дала ему расписку, в которой конкретизировала сроки возврата долга, а именно после продажи своего домовладения в "... ". До настоящего времени имущество не продано. На день подачи иска долг ответчицы составил: 274 796,50 руб, из которых основной долг - 264000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ - 10 796,50 руб.

Свиридовой И.П. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 08.12.2013 незаключенным в силу его безденежности.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между Свиридовой И.П. и Кондаревым Ю.В. никогда не заключался договор займа, денежные средства в сумме 265000 руб. она у него ничего в долг не занимала.

"... ", у неё умер муж - " Ф.И.О. "7 В октябре 2013 года она находилась в крайне подавленном состоянии. Именно в этот период времени, к ней домой в вечернее время приехал истец Кондарев Ю.В... и другие люди. Они стали говорить о том, что ее умерший муж должен был им денежную сумму за автомобиль, который ему продал родственник Кондарева Ю.В. - " Ф.И.О. "8

Свиридова И.П. указывает, что её муж действительно в 2012 году приобрел по договору купли-продажи автомобиль HYUNDAI SONATA, 1999 года выпуска. Точную сумму покупки она не знает, но полагает, что указанный автомобиль на тот момент не мог стоить 265000 руб. Они не собирались приобретать автомобиль за такую сумму. Ей муж не говорил о том, что он купил автомобиль в долг. На покупку автомобиля у них были свои деньги. Муж не говорил о том, что у него имеются долги. С момента покупки автомобиля к ним никто не приезжал, не звонил и не требовал никаких денег.

Кондарев Ю.В. обманул её в отношении якобы имеющегося у её умершего мужа долга. Она вначале попыталась сослаться на отсутствие письменной расписки, написанной мужем об имеющемся долге, но Кондарев Ю.В. стал ругаться и говорить, что если она не захочет по-хорошему отдать 265 000 рублей, то тогда он будет с неё взыскивать гораздо большую сумму, и она вообще останется без ничего. Она объяснила Кондареву Ю.В, что таких денег у неё никогда не было, и она не сможет отдать ему такую сумму сразу. На что Кондарев Ю.В. пояснил, что он готов войти в её положение и подождать с возвратом долга, предложив ей уже начинать продавать дом в "... ". А пока она будет продавать дом, она должна будет написать расписку о якобы имеющемся у неё долге. Так как трое незнакомых людей, находились вечером у неё дома, она испугалась и поддалась на их требование написать расписку, хотя при этом ей никаких денег не давали, Под диктовку Кондарева Ю.В. она написала две расписки от 08.10.2013 и от 09.02.2014, причем это было написано в одно и тоже время. При этом никаких денег ей передано не было. При этом указанный дом продавать она не собиралась, так как ей негде жить с несовершеннолетним ребенком.

На следующее утро, после написания расписок, она обратилась к участковому с заявлением по факту принуждения написания расписки о получении денег, которые фактически ей не были переданы, но участковый не принял от неё заявление и сказал, что раз её не побили, то нет состава преступления, словесная угроза это не угроза. Также ей разъяснили, что в связи с тем, что данная расписка не заверена нотариально, то она не имеет никакой юридической силы. Поэтому дальше она не стала обращаться в правоохранительные органы.

До получения искового заявления из суда, она от истца Кондарева Ю.В. никаких письменных предложений о возврате долга не получала.

По данному факту, что с неё требуют деньги, которые она не получала, она обратилась с заявлением в прокуратуру, которое было направлено для проведения проверки начальнику ОМВД России по Абинскому району.

Она и Кондарев Ю. В. не заключали договор займа, в котором были бы прописаны все существенные условия: предмет договора, сумма займа, срок возврата. В данном случае, в счет подтверждения состоявшегося договора займа и факта передачи денег истец ссылается на расписку от 08.10.2013.

Полагала, что данная расписка не может быть признана в качестве доказательства заключенного между ней и Кондаревым Ю.В. договора займа.

Расписки от 09.02.2014 не подтверждает факт передачи ей денежных средств Кондаревым Ю.В, в ней не указано возврат каких именно денежных средств в размере 265 000 рублей она гарантирует, то есть не указано их назначение. В данной расписке в качестве условий возврата денежных средств указана продажа недвижимости, однако до настоящего времени она свою недвижимость не продала, поэтому возвращать ничего Кондареву Ю.В. не должна. Считает, что нет никаких доказательств того, что между ней и истцом Кондаревым Ю.В. был заключен договор займа на сумму 265 000 рублей, а также не доказан факт передачи ей денежных средств.

Обжалуемым решением исковые требования Кондарева Ю.В. удовлетворены частично. Со Свиридовой И.П. в пользу Кандарева Ю.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 264 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кондарева Ю.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Свиридовой И.П. к Кондареву Ю.В. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказано.

В жалобе Свиридова И.П. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Кондарева Ю.В. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден.

В судебном заседании Свиридова И.П. и ее представитель адвокат Семенова Е.А, действующая по ордеру, поддержали доводы жалобы, пояснив, что от истца деньги ответчик не получала.

Кондарев Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как усматривается из материалов дела 01.09.2012 г. " Ф.И.О. "7 приобрел у " Ф.И.О. "8 автомобиль HUNDAI SONANA, что подтверждается паспортом транспортного средства "... ".

Установлено, что 10.08.2013 г, право собственности на указанный автомобиль перешло к Свиридовой И.П.

Свиридова И.П. не представила в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт уплаты денег за указанный автомобиль предыдущему собственнику " Ф.И.О. "8

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По делу также установлено, что 08.10.2013 г. Свиридова И.П. написала расписку Кондареву Ю.В, из которой следует, что последний дал в долг Свиридовой И.П. в долг 265000 рублей.

Впоследствии, распиской от 09.02.2014 года, Свиридова И.П. гарантировала возврат денежных средств 265 000 рублей Кондареву Ю.В. по продаже своей недвижимости по адресу: "... " "... "

Факт написания указанных расписок Кондареву Ю.В, ответчик Свиридова И.П. не отрицала в судебном заседании.

Наличие долга Свиридовой И.П. перед Кондаревым Ю.В. в размере 265000 рублей подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Шихамировой P.M..

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, как порождающие обязательство Свиридовой И.П. по возврату Кондареву Ю.В. денежных средств за приобретенный Свиридовыми автомобиль HUNDAI SONANA, а также денежных займов в размере 45 000 рублей, переданных им " Ф.И.О. "7: 3000 рублей на заправку автомобиля; 7000 рублей на установку кондиционера в автомобиль; 20000 рублей на установку газобаллонного оборудования; переданных им на похоронах " Ф.И.О. "7 по просьбе сына Свиридовой И.П. 15000 рублей на погашение кредита, а доводы, изложенные Свиридовой И.П. во встречном исковом заявлении не являются основанием для освобождения её от обязанности уплатить за автомобиль 220 000 рублей и возвратить Кондареву Ю.В. 45 000 рублей полученных взаймы.

Таким образом, между Кондаревым Ю.В. и Свиридовой И.П. возникли обязательства, связанные с уплатой денежных средств за автомобиль HUNDAI SONANA, собственником которого в настоящее время является Свиридова И.П, а так же с возвратом денежных средств в размере 45 000 рублей переданных Кондаревым Ю.В. взаймы.

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время, в силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, с одновременным прекращением первоначального.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Представленные Кондаревым Ю.В. расписки от 08.10.2013 и от 09.02.2014 содержат обязательство по возврату займа. Между тем, как уже указывалось выше, новация представляет собой изменение договора, которое должно совершаться по правилам ст.452 ГК РФ в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Свиридова И.П. вступая в правоотношения с Кондаревым Ю.В. подписывая указанные расписки, был в соответствии со ст.421 ГК РФ свободна в определении условий займа, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Абинскому району младшего лейтенанта полиции " Ф.И.О. "11 от 04.04.2018 следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Свиридовой И.П. в отношении Кондарева Ю.В. отказано.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы долга отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по долговым распискам Свиридовой И.П. возвращены Кондареву Ю.В, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга является правильным.

Оспаривая договор займа, Свиридова И.П. во встречном иске указывает на его безденежность.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Свиридова И.П. в подтверждение встречных требований не привела допустимых доказательств свидетельствующих о безденежности договора займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что с учетом имеющейся в деле собственноручной расписки ответчика, имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Свиридовой И.П, в связи с чем соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Свиридовой И.П. у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы обусловлены иным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридовой Ирины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи