Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-24664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В,

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Л.П. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года по делу по иску " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "4, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6, к " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.П, Богданова А.А, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Богдановой Е.С, Богданова С.С. и Богдановой Д.С, обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Логачеву И.Е, Яровому В.А, Савченко А.И, Крыловой О.А. и Симонян В.Г, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят признать ничтожными:

договор купли-продажи легкового автомобиля "INFINITI FX37" VTN "... ", модель и N двигателя "... ", кузов N "... ", цвет кузова темно-красный, заключенный 14 июня 2016 года между Яровым В.А. и Крыловой О.А.;

договор купли-продажи легкового автомобиля "INFINITI FX37" VIN "... ", модель и N двигателя "... ", кузов N "... " цвет кузова темно-красный, заключенный 19 февраля 2017 года между Крыловой О.А. и Симоняном В.Г.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок -истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Симоняна В.Г.

Истцы, ссылаясь на толкование понятий "основы правопорядка" и "нравственность", изложенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.06. 2004 N 226-0, считают, что Яровой В.А, Крылова О.А. и Симонян В.Г, указывая в договорах купли-продажи заниженную стоимость автомобиля по сравнению с фактически уплаченной ценой, действовали с целью занизить налогооблагаемую базу, то есть вопреки основам правопорядка и нравственности. Вследствие этого, считают, что сделки купли-продажи автомобиля, совершенные 14.06.2016 и 19.02.2017 между Яровым В.А. и Крыловой О.А, а также между Крыловой О.А. и Симоняном В.Г. являются ничтожными. Считают, что совершенные ответчиками сделки затрагивают их интересы, как наследников имущества " Ф.И.О. "3, умершего 4 сентября 2014 года, которому принадлежал спорный автомобиль. Вследствие неправомерных сделок с машиной, они не могут получить автомобиль по наследству.

В судебном заседании истец Богданова Л.П, ее представитель адвокат Котовский СБ, исковые требования поддержали, так же пояснили, что не имеют требований к ответчикам Логачеву И.Е, Яровому В. А, Савченко А.И.

Дело рассмотрено по ходатайству истца Богдановой А.А. в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности истца Богдановой Л.П.

В судебное заседание ответчик Логачев И.Е. не явился, надлежаще уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщил. Согласно поступившего от Логачева И.Е. отзыва на иск, он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.82).

Ответчик Яровой В.А. повестки о вызове в судебное заседание не получает, судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению Ярового В.А. о датах, месте и времени судебных заседаний, повестки возвращались с отметкой "за истечением срока хранения".

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие названных лиц.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Л.П. просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылается на то, что суд с учетом новых оснований иска, должен был исследовать все приведенные истцами доводы относительно ничтожности сделок вследствие наличия ареста на автомобиль и дать оценку представленным новым доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КРОО "Общество по защите прав потребителей" Кравец Е.Н, выражает мнение о законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Симонян В.Г. - Попонина В.А, истца Богданову Л.П, настаивающих на своих требованиях, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы Богданова Л.П, Богданова А.А, действующая в своих интересах и как законный представитель Богдановой Е.С, Богданова С.С, Богдановой Д.С, являются наследниками по закону Богданова Сергея Владимировича, умершего 05.09.2014 (л.д.45,47,48).

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 16 июня 2016 года признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля "INFIN1TI FX37" VIN "... ", модель и N двигателя "... ", кузов N "... " цвет кузова темно-красный, заключенная между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "11, а так же последующие сделки со спорным автомобилем: между Логачевым И.Е. и Савченко А.И, между Савченко А.И. и Яровым В.А. Согласно названному решению суда: прекращено право собственности " Ф.И.О. "10 на спорный автомобиль, и постановлено: передать названный автомобиль наследнику " Ф.И.О. "9 в целях оформления наследственных прав (л.д.88-90).

При этом, до принятия судом названного решения, ответчица Крылова О.А. приобрела у Ярового В.А. по договору купли - продажи от 14 июня 2016 года названное транспортное средство - автомобиль марки "Инфинити FX 37" (л.д.208). 18 июня 2016 г. в МРЭО N3 ГИБДД ГУ МВД России по КК ответчице " Ф.И.О. "5 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 23 44 N301148.

В последующем Крылова О.А. также на основании договора купли-продажи от 19.02.2017 года продала спорное транспортное средство Симоняну В.Г. (л.д.207), который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Решением Павловского районного суда от 04 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Богдановой Л.П, Богдановой А.А, являющейся законным представителем несовершеннолетних Богдановой Е.С, Богданова С.С. и Богдановой Д.С, к Логачеву И.Е, Яровому В.А, Савченко А.И, Крыловой О.А. и Симоняну В.Г, легковой автомобиль "INFIN1TI FX37" истребован из чужого незаконного владения Крыловой Олеси Александровны и Симоняна Вагана Гагиковича, которые обязаны передать названный автомобиль наследнику Богдановой Людмиле Петровне в целях оформления наследственных прав (л.д.94-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2017 года решение Павловского районного суда от 04 мая 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д.98-103).

Вышеуказанным определением установлено, что истцы обратились в суд с иском к ответчикам, предметом которого являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 301 ГК РФ. Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, основываясь на вступившем в законную силу решении Павловского районного суда от 16.06.2016, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, поскольку сделки носят мнимый характер, являются ничтожными, в связи с чем, транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения и передаче наследнику.

Этим же апелляционным определением сделан вывод о том, что в нарушение норм процессуального права, суд принял решение об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения по основанию мнимости сделки, которая, исходя из положений ст. ст. 166, 170 ГК РФ является ничтожной, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в то время как истцами таких оснований не заявлялось, а действующее законодательство, не позволяет суду в данном случае выйти за пределы заявленных истцами требований.

После отмены вышеназванным апелляционным определением решения Павловского районного суда от 04 мая 2017 года и отказа в удовлетворении исковых требований, истцы заявили настоящий иск по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

В обоснование иска ссылаются на недобросовестность поведения Ярового В.А, Крыловой О.А. и Симоняна В.Г, которые, по мнению истцов, совершая сделки купли- продажи спорного автомобиля, заведомо знали о том, что спорный автомобиль находится под арестом, наложенным в обеспечение первоначально иска, рассмотренного судом 16 июня 2016 года.

Так же в обоснование ничтожности сделок, - договоров купли-продажи спорного автомобиля между продавцом Яровым В.А. и покупателем Крыловой О.А. от 14.06.2016, а так же от 19.02.2017 между продавцом Крыловой О.А. и покупателем Симоняном В.Г, истцы ссылаются на уклонение сторон договоров от уплаты налогов, что, по их мнению, подтверждается несоответствием стоимости автомобиля, указанной сторонами в каждом из названных договоров купли - продажи с фактически полученными за автомобиль денежными средствами, что следует по утверждению истцов из представленных расписок: Яровой В.А. представил в суд расписку, согласно которой он получил от Крыловой О.А. за автомобиль "... " "... ", вместо указанной в договоре денежной суммы - "... " "... "; Крылова О.А. представила в суд расписку, согласно которой она получила от Симоняна В.Г. за автомобиль "... "), вместо указанной в договоре денежной суммы - "... "

При этом истцы полагают, что Яровой В.А, Крылова О.А. и Симонян В.Г, указывая в договорах купли-продажи заниженную стоимость автомобиля по сравнению с фактически уплаченной ценой, в противоречие с требованиями ст. 220 Налогового кодекса РФ действовали с целью занизить налогооблагаемую базу, то есть вопреки основам правопорядка и нравственности. Вследствие чего, считают, что сделки купли-продажи автомобиля между Яровым В.А. и Крыловой О.А, а также между Крыловой О.А. и Симоняном В.Г. являются ничтожными.

Согласно положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При этом, под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, со ссылкой на нормы статьи 220 Налогового кодекса РФ, истцами не доказан факт наличия правовых оснований у сторон названных сделок, для получения налоговых вычетов. Кроме того, в перечне имущества, указанного в названной статье Закона, транспортные средства отсутствуют.

Из анализа содержания статьи 169 Гражданского кодекса РФ следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К числу таких сделок могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Установив, что при заключении оспариваемых договоров не были нарушены требования действующего законодательства, а так же оспариваемые сделки относятся к одним из видов договоров купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, их содержание соответствует требованиям закона и иных правовых актов, предъявляемым к такого рода сделкам, оспариваемые договоры исполнены сторонами, взаиморасчеты осуществлены, у суда отсутствовали законные основания для признания сделок ничтожными на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2017 года.

Судом был исследованы приведенные истцами доводы относительно ничтожности сделок вследствие наличия ареста на автомобиль. Данные обстоятельства исследованы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2017 года, и являются юридически важными по настоящему спору. А именно: ответчики Крылова О.А. и Симонян В.Г. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, что прямо следует из материалов дела.

Вместе с тем, истцы не представили суду новых доказательств, не исследованных судом апелляционной инстанции, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих недобросовестность ответчиков Крыловой О.А. и Симоняна В.Г. при приобретении названными лицами по сделкам от 14.06.2016 и 19.02.2017, спорного автомобиля. Между тем, довод о наложении ареста на автомобиль не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. сведения о наложении ареста не были переданы в органы ГАИ, в связи с чем, все сделки после наложения ареста на автомобиль, регистрировались без ограничений.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно применены положения ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи