Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-24973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М, судей: Щуровой Н.Н, Бекетовой В.В,

при секретаре Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Ковалева Е.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 г,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений

УСТАНОВИЛА:

Устич Г.В. обратился в суд о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... " и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 г. исковые требования Устич Г.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ковалев Е.С. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, считает, что воля сторон была направлена на достижение одной цели, стороны действовали в собственных единых интересах, передача денежных средств истцу была зафиксирована в договоре купли-продажи, подписав договор, истец тем самым подтвердил факт оплаты стоимости недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Устич Г.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалев Е.С. и его представитель Гасанова О.И. поддержали доводы жалобы, дополнений к ней и просили решение отменить, в иске отказать.

Устич Г.В, третье лицо Котлярова Н.В. считали решение суда законным и обоснованными, просили оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, приходит к выводу об отмене решения суда.

В обоснование доводов иска, Устич Г.В. указывает, что сделку купли-продажи жилого дома он совершил заблуждаясь относительно условий и последствий ее заключения, так как считал, что подписывает договор залога, под предлогом обеспечения долговых обязательств его сожительницы Котляровой Н.В, с которой он совместно проживает. Ковалев С.Е. гарантировал, что после подписания договора купли-продажи дома, все останется как есть, и они будут проживать в этом доме, а после возврата заемных средств, дом так же по договору купли-продажи перейдет в собственность Устич Г.В. Истец указывает, что никогда не имел намерений продавать жилой дом, деньги по договору купли-продажи не получал, акт приема-передачи недвижимости не составлялся, а договор купли-продажи прикрывает реальную сделку займа денежных средств Котляровой Н.В. у Ковалева С.Е.

Истец так же считает сделку мнимой, так как договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В настоящее время в жилом доме проживает он с Котляровой Н.В, оплачивает коммунальные услуги и содержание дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 170, ст. 178 ГК РФ признал сделку купли-продажи недвижимости мнимой, поскольку посчитал, что сделка совершена без намерений создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд пришел к данному выводу, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств, уплаченных им истцу по сделке, не представлен передаточный акт спорного имущества. Кроме того, посчитав, что до настоящего времени истец проживает в жилом доме, пришел к выводу, что сделка заключена без намерения произвести реальную передачу имущества.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Оценивая доводы истца, судебная коллегия для правильного разрешения спора исходит из того, что надлежит самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей другую сделку, либо предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки мнимой, для чего следует установить действительные правоотношения сторон.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что между Устич Г.В. и Ковалевым Е.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ". Стоимость недвижимости определена сторонами в 2051993 руб. (п. 2.2)

Согласно п. 2.3 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, финансовых претензий стороны к другу не имеют. Устич Г.В. гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условий и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 2.4 Договора). При этом стороны определили, что настоящий договор является документом, подтверждающим передачу имущества без каких-либо актов и дополнительных документов (п.5.6 Договора).

Поскольку п. 2.3 Договора установлено, что жилой дом и земельный участок проданы по согласованию сторон, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, то, подписывая данный договор, истец признал факт уплаты стоимости недвижимости до подписания договора. При таком условии, законом не предусмотрено обязательное оформление каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств покупателем продавцу. Кроме того, стороны определили, что настоящий договор является документом, подтверждающим передачу имущества без каких-либо актов и дополнительных документов (п.5.6 Договора).

Более того, то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Таким образом, вывод суда о признании сделки мнимой по основаниям непредставления доказательств передачи истцу денежных средств по договору, передаточного акта спорного имущества, не соответствует положениям вышеназванным норм закона.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Положения данного пункта статьи применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Если суд установит, что хотя бы у одной стороны сделки имелась воля на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, то иск о признании такой сделки мнимой не подлежит удовлетворению.

Установлено, что переход права собственности на спорное имущество состоялся в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что сделка недействительна, поскольку до настоящего времени в жилом доме проживает он и Котлярова Н.В. не может быть признан основанием для признании сделки мнимой, поскольку пункт 5.4 Договора содержит условие о регистрации в данном жилом доме Устич Г.В. и Котляровой Н.В.

В материалах дела имеется досудебная претензия, направленная ответчиком и полученная истцом о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку регистрация в жилом помещении ограничивает Ковалева Е.С. в реализации права собственности на спорное имущество.

Устич Г.В. добровольно претензию Ковалева Е.С. не исполнил, в связи с чем, последний обратился в суд о выселении Устич Г.В. из жилого помещения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля Ковалева Е.С. была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении. Неисполнение Устич Г.В. обязанности по освобождению жилого помещения не свидетельствует о мнимом характере сделки.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи объектов недвижимости не может быть признана мнимой.

Истец указывает так же, что сделка является притворной, так как прикрывает реальную сделку займа денежных средств Котляровой Н.В. у Ковалева С.Е. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в суд копии расписки о займе Котляровой Н.В. у Ковалева Е.С. 450000 руб, датированную "... " и расписку о займе Котляровой Н.В. у Ковалева Е.С. 800000 руб, датированную "... " под залог домовладения, находящегося "... " (иное жилое помещение).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из содержания данной нормы, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако, доказательств существования каких-либо иных сделок между Устич Г.В. и Ковалевым Е.С. не представлено.

Представленные расписки о денежном обязательстве Котляровой Н.В. перед Ковалевым Е.С. не имеют юридического значения в спорных правоотношениях.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не подтверждает ни мнимость договора купли-продажи, ни его притворность, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать оспариваемую сделку по основаниям ч. 1, ч.2 ст. 170 ГК РФ недействительными, и как производное применять последствия недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Однако, истцом не представлено доказательств, что он заблуждался относительно природы и условий согласия на отчуждение имущества (п. 1 ст. 178 ГК РФ), поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Уситич Г.В. является дееспособным человеком, на момент заключения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества, Уситич Г.В. было 55 лет, каких-либо доказательств, подтверждающих состояние здоровья истца, не позволяющих ему правильно оценивать обстановку и понимать значение своих действий, стороной истца не представлено.

Поскольку истцом не представлено ни одного основания, позволяющего установить его заблуждение относительно выраженной им воли, судебная коллегия полагает, что по данному основанию сделка не может быть признан недействительной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из вышесказанного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его волеизъявления на совершение именно договора купли-продажи недвижимого имущества.

При таком положении, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции не учтены, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, что является на основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 г. подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Устич Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ковалева Е.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 г. удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 г. отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Устич Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Председательствующий

Судьи