Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-26786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н, Юрчевской Г.Г,

при секретаре с/з Мешвез М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "МИКСС" Сиротенко В.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" в интересах Мицкевич Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "МИКСС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что Мицкевич Н.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "... ". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома "... " по "... ", является ООО "МИКСС".

"... " в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры "... ", принадлежащей на праве собственности Мицкевич Н.М. канализационными стоками. В результате залива квартиры Мицкевич Н.М. был причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире составил 249 902 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО "МИКСС" в пользу Мицкевич Н.М. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора материальный ущерб в размере 249 902 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых: пятьдесят процентов суммы штрафа в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" и пятьдесят процентов суммы штрафа в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" в интересах Мицкевич Н.М. удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "МИКСС" в пользу Мицкевич Н.М. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора материальный ущерб в размере 249 902 руб.

Взыскана с ООО "МИКСС" в пользу Мицкевич Н.М. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взысканы с ООО "МИКСС" в пользу Мицкевич Н.М. затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскан с ООО "МИКСС" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых: 70725,50 руб. в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" и 70725,50 руб. в пользу потребителя Мицкевич Н.М.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "МИКСС" в доход государства государственная пошлина в размере 5779 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "МИКСС" Сиротенко В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приведены конкретные нарушения правил содержания общедомового имущества многоквартирного дома, допущенные ООО "МИКСС" и приведшие к затоплению спорной квартиры. Предвидеть засор канализации и принять меры к его своевременному устранению в отсутствие обращений жильцов данного многоквартирного дома, ООО "МИКСС" не имело возможности. Также указывает на то, что причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ООО "МИКСС" не были доказаны судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" по доверенности Вахнов О.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" по доверенности Вахнова О.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения.

ООО "МИКСС" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении ответчиком вызова в суд.

Мицкевич Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющимся в материалах дела.

От генерального директора ООО "МИКСС" Сиротенко В.М. поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду его выезда за пределы Краснодарского края, которое оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Мицкевич Н.М. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 61,7 кв.м, расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "... " "... ".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома "... ", по "... " является ООО "МИКСС", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от "... ".

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом одна сторона (Исполнитель) по заданию другой стороны (Заказчика) в течение срока договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего домового имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2.1.1 Приложения "... " к договору Управления многоквартирным домом от "... " обязанность по устранению незначительных неисправностей в системах водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования: смена прокладок и набивка сальников в запорной арматуре, уплотнение сгонов, устранение течи в трубопроводах и арматуре, устранение засоров, прочистка внутренней канализации, укрепление трубопровода возложена на ООО "МИКС".

Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом первой инстанции, "... " произошло подтопление квартиры "... ", принадлежащей на праве собственности Мицкевич Н.М. канализационными стоками. Факт подтопления жилого помещения зафиксирован актом о последствиях залива жилого / нежилого помещения " "... "" от "... ".

В результате залива квартиры пострадали напольные покрытия: паркетная доска, плитка ПВХ, межкомнатные двери, отделка стен, обои в следующих помещениях: кухня, коридор, балкон.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно экспертному заключению "... " от "... ", составленному Торгово-промышленной палатой Динского района Краснодарского края, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Мицкевич Н.М, пострадавшей от подтопления составляет 249 902 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "... " от "... " причиной затопления квартиры является засор бытовой канализации произошедший от канализационного тройника в квартире "... " до первого соединения с тройником соседней канализационной сети К1-15 в сторону спускного коллектора и отсутствием защитной заглушки на тройнике в квартире 16. Также эксперт указывает, что при исправной работе системы водоотведения в многоквартирном доме, затопление квартиры невозможно.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания была опрошена специалист Бойко И.А, которая является экспертом в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, которая пояснила, что фасонные части должны соответствовать характеристикам по герметичности как указано в п. 5.1.3. ГОСТ22689-2014 таблицы 7, а именно выдерживать давление 50 кПа (0,5 бар) в течение 1 мин без утечек, а соединение труб и фасонных частей с уплотнительным кольцом должны сохранять герметичность (водонепроницаемость) соединений при внутреннем давлении воды 50 кПа (0,5 бар) без утечек в течение 15 мин. (п. 5.1.4. ГОСТ22689-2014.) Так же эксперт выразила мнение, что заглушка в квартире истца могла быть выдавлена избыточным давлением воды в результате засора общедомовой канализации.

Указанное выше заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений и принципам её проведения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу того, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к затоплению спорной квартиры и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что затопление в квартире Мицкевич Н.М. возникло из-за разгерметизации системы канализации, по причине возникшего избыточного давления канализационных стоков в стояке. Соответственно затопление произошло вследствие несвоевременного устранения засоров и прочистки внутренней канализации. Заглушка, находившаяся на канализационной трубе была выдавлена канализационными стоками, и нечистоты начали поступать в квартиру.

В связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ООО "МИКСС" являются несостоятельными.

Таким образом, установлены основания для наступления ответственности по возмещению вреда, а именно наличие наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 249 902 руб, определенного судом согласно заключения судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, "... " Мицкевич Н.М. была направлена претензия в адрес руководителя ООО "МИКС" с требованием о возмещении материального ущерба причиненного в результате подтопления, в размере 249902 руб.

Однако, на данную претензию был дан письменный ответ "... " от "... ", в котором ООО "МИКС" отказал в удовлетворении требований. Мицкевич Н.М о возмещении материального ущерба причиненного подтоплением.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В этой связи, суд верно пришел к выводу о взыскании с ООО "МИКСС" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых: 70725,50 руб. в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" и 70725,50 руб. в пользу потребителя Мицкевич Н.М.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Ввиду указанных норм закона с ООО "МИКСС" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 8000 рублей за составление экспертного заключения.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 5779 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

генерального директора ООО "МИКСС" Сиротенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: